СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 ноября 2010 года Дело N 22к-6839
Г. Красногорск Московской области 2 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Пешкова М.А.,
Судей: Фомичевой М.Ю., Луниной М.В.,
При секретаре Макуровой В.В.,
рассмотрев в судебном заседании от 02 ноября 2010 года кассационное представление на постановление Серпуховского городского суда Московской области от 27 сентября 2010 года, которым в ходатайстве о наложении ареста на имущество Гехта: двадцати двух нежилых помещений, расположенных по адресу: ... ,, следователю было отказано,
Заслушав доклад судьи Фомичевой М.Ю.,
Мнение пом. Мособлпрокурора Козлова М.С. об отмене судебного решения,
У С Т А Н О В И Л А:
В производстве СУ при УВД по г. Серпухов Московской области находится уголовное дело № ... возбужденное по ч.4 ст. 159 УК РФ.
28 июля 2010 года следователем СУ при УВД по г.о. Серпухов и Серпуховскому муниципальному району Копытовой Е.В. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого Гехта Ю.Г. по ч.4 ст. 159 УК РФ.
29.07.2010 г. следователь СУ при УВД по г.о. Серпухов и Серпуховскому муниципальному району Копытова Е.В., ссылаясь на то, что в ее производстве находится уголовное дело, возбужденное по факту хищения имущества ... в размере 50000000 рублей; 28.07.2010 года Гехту Ю.Г. заочно предъявлено обвинение по ч.4 ст. 1598 УК РФ; в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и исключения дальнейшего отчуждения имущества третьим лицам в период предварительного следствия, обратилась в Серпуховской городской суд с ходатайством о наложении ареста на имущество Гехта Ю.Г. - 22 нежилых помещения, расположенных по адресу: ...
Постановлением суда в удовлетворении ходатайства, следователю было отказано.
В кассационном представлении заместитель прокурора Евсютин В.Б. с постановлением суда не согласен, ставит вопрос об его отмене. Ссылается на то, что, принимая решение об отказе в наложении ареста на имущество Гехта Ю.Г. суд неправомерно сослался на решение суда по гражданскому спору о праве собственности, заявленному физическим лицом Е. Необоснованно указал на отсутствие доказательств о наложении ареста на имущество Гехта в целях обеспечения приговора; неправильно пришел к выводу о том, что следователь с ходатайством о наложении ареста на имущество, обратился вне пределов срока предварительного следствия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не находит.
В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
Из судебного материала следует, что уголовное дело по факту мошеннических действий и причинения имущественного ущерба на сумму 50 млн. рублей ... возбуждено в отношении неустановленных лиц.
По версии органов следствия преступление совершено гр. Гехтом Ю.Г., в отношении которого, 28.07.2010 года вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого.
Вместе с тем, обстоятельств, позволяющих в соответствии с ч. 3 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложить арест на имущество Гехта Ю.Г., судом не установлено и из судебного материала не усматривается.
Так, из представленных органом следствия материалов следует, что имущество в виде 22 нежилых строений, которое по версии следствия является предметом преступления и на которое следует наложить арест, до перехода в собственность к гр. Гехту Ю.Г. принадлежало ... (т.1 л.д.40,91.93). Данных о том, что ... имеет какие-либо претензии к Грехту, в том числе и по переходу к Гехту права собственности на спорные строения, в материалах дела не содержится.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии достаточных оснований полагать, что 22 нежилых строения, расположенные по адресу: ... , получены Гехтом в результате преступных действий, следует признать правильным.
То обстоятельство, что ... не выполнило своих обязательств перед ... » по договору купле-продаже, не является безусловным основанием для наложения ареста на имущество Гехта.
Поэтому доводы представления о незаконности и необоснованности судебного решения являются неубедительными и удовлетворению не подлежат.
То обстоятельство, что суд, рассматривая ходатайство следователя о наложении ареста на имущество Гехта, ошибочно посчитал, что ходатайство направлено в суд вне пределов срока следствия, само по себе не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку не являлось единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Серпуховского городского суда Московской области от 27 сентября 2010 года, которым в ходатайстве о наложении ареста на имущество Гехта: двадцати двух нежилых помещений, расположенных по адресу: ... ,, следователю было отказано, оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий Пешков М.А.
Судьи Фомичева М.Ю.
Лунина М.В.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
