СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2011 года Дело N 22-7078/2011
18 октября 2011 года г.Красногорск
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе председательствующего Тихонова Е.Н.,
Судей Зепаловой Н.Н., Козлова В.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Лежепекова В.А.,
при секретаре Ортине Р.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Донец В.В. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 12 августа 2011 года, которым отказано в принятии жалобы Донец В.В., поданной им в интересах А. в порядке ст.125 УПК РФ, на действия помощника Одинцовского городского прокурора Денисова А.Э., выразившиеся в утверждении обвинительного заключения по уголовному делу по обвинению А. по ч.1 ст.290 УК РФ
Заслушав доклад судьи Зепаловой Н.Н., мнение прокурора Лежепекова В.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
10 августа 2011г. заявитель Донец В.В. обратился в порядке ст.125 УПК РФ в Одинцовский городской суд Московской области с жалобой на незаконность действий помощника Одинцовского городского прокурора Денисова А.Э. по утверждению обвинительного заключения по уголовному делу №97973.
12 августа 2011г. постановлением судьи Одинцовского городского суда Московской области жалоба заявителя была оставлена без рассмотрения.
В кассационной жалобе заявитель Донец В.В., считая постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить, а жалобу направить на новое судебное разбирательство. В обосновании жалобы заявитель указывает на нарушение уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам жалобы, а также уголовного дела. Полагает, что обжалуемые им нарушения не были установлены вступившим в законную силу приговором суда в отношении А., уголовное дело в отношении которого рассматривалась без участия помощника прокурора Денисова А.Э. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства обвинение Денисову А.Э. не предъявлялось и судебное разбирательство в отношении Денисова А.Э. не производилось, его действиям оценка не давалась, что указывает на незаконность и неуместность ссылки суда на положения ст.90 УПК РФ. Законные основания для отказа в принятии жалобы у суда отсутствовали.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов усматривается, что в жалобе, направленной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель ссылается на обвинительное заключение по уголовному делу в отношении А., которое было рассмотрено Одинцовским городским судом Московской области с вынесением обвинительного приговора, вступившего в законную силу.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» рекомендовал судьям по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. В п.9 указанного выше Постановления указано, что если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. В остальных случаях в соответствии с указанным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций. Если же судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке ст.402 УПК РФ.
Заявитель являлся участником судебного разбирательства по уголовному делу в отношении А.- защитником подсудимого.
Постановление суда об отказе в принятии жалобы к рассмотрению в полной мере обоснованно и мотивировано, отвечает требованиям ст.125 УПК РФ и соответствует Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Одинцовского городского суда и удовлетворения жалобы заявителя.
Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, вопреки доводам жалобы, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 12 августа 2011 года об отказе в принятии к производству суда жалобы Донец В.В., поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, на действия помощника Одинцовского городского прокурора Денисова А.Э., выразившиеся в утверждении обвинительного заключения по уголовному делу по обвинению А. по ч.1 ст.290 УК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
