• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 03 сентября 2012 года Дело N 33-10245
 

03 сентября 2012 года город Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Михайлова Г.В.

судей: Поддубной О.А., Криволапова Ю.Л.

с участием прокурора Самохиной Е.В.,

при секретаре: Абаевой Т.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Абрамчук А.В., на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 28 мая 2012 года,

установила:

Кувардина Е.Н. обратилась в суд с иском к Абрамчук А.В., Клачковой Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних [ФИО]9, [ФИО]10, [ФИО]9, [ФИО]11, о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, ссылаясь на то, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году она договорилась с Абрамчук А.В. о продаже принадлежащего ей на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за 50000 рублей.

Истица утверждает, что ответчик не выплатил указанную сумму, но продолжает проживать в принадлежащем ей домовладении со своей семьей.

Получая отказ на неоднократные обращения освободить жилое помещение, истица вынуждена обратиться в суд с требованием о признании Абрамчук А.В. утратившим право пользования жилым помещением и выселении его, Клочкову Л.В. и их несовершеннолетних детей из жилого помещения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Малокирсановского сельского поселения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Возражая против исковых требований, Абрамчук А.В. обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать договором купли-продажи расписку; признать действительным и заключенным договор купли-продажи дома и земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также, признать за ним право собственности на указанный дом.

В обоснование встречных исковых требований Абрамчук А.В. указал, что в спорном доме он проживает с тех пор, как была заключена сделка с Кувардиной Е.Н., по условиям которой дом был продан за 20000 рублей, а земельный участок за 19000 рублей.

Полагая, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи, а также указывая на то, что документация на дом была передана, Абрамчук А.В. считает, что между ним и Кувардиной Е.Н. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка.

В судебном заседании Кувардина Е.Н. поддержала заявленные исковые требования, повторила обстоятельства, изложенные в иске, против встречный исковых требований возражала.

Ответчик Абрамчук А.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований Кувардиной Е.Н. и удовлетворить требования его встречного иска.

Ответчица Клачкова Л.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних [ФИО]9, [ФИО]10, [ФИО]9, [ФИО]11 в судебном заседании, также просила отказать в удовлетворении исковых требований Кувардиной Е.Н. и удовлетворить встречный иск Абрамчук А.В.

Третье лицо: администрация Малокирсановского сельского поселения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования Кувардиной Е.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения удовлетворены.

Суд признал Абрамчук А.В. утратившим право пользования жилым помещением и выселил Абрамчук А.В., Клачкову Л.В., [ФИО]9, [ФИО]10, [ФИО]9, [ФИО]11 из домовладения, принадлежащего Кувардиной Е.Н., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В удовлетворении встречного иска Абрамчук А.В. к Кувардиной Е.Н. отказано.

Не согласившись с решением суда, Абрамчук А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить принятое судом решение.

Заявитель указывает, что Кувардина Е.Н., в подтверждение полученной суммы в размере 20000 рублей написала расписку, но в связи с тем, что она не предприняла никаких действий к оформлению договора купли-продажи надлежащим образом, Абрамчук А.В. также не смог сделать этого самостоятельно.

Податель жалобы не соглашается с выводом суда о том, что в расписке не отражена воля сторон по поводу существенных условий договора и указывает, что расписка отвечает требованиям, предъявляемым к договору купли-продажи.

В апелляционной жалобе указано, что Абрамчук А.В. с момента составления расписки оплачивает налоги за купленный дом и земельный участок, коммунальные платежи и зарегистрирован с семьей в спорном доме.

При этом, по мнению заявителя, утверждение Кувардиной Е.Н. о том, что она планировала продать дом за 50000 руб. опровергается распиской, в которой отсутствует указание на наличие задолженности по оплате стоимости дома.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Кувардиной Е.Н., заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования законные, подлежащие удовлетворению и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, установлено, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежат на праве собственности [ФИО]8, что подтверждается рядом представленных письменных доказательств.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что у Абрамчук А.В., Клачкову Л.В., [ФИО]9, [ФИО]10, [ФИО]9, [ФИО]11 отсутствуют правовые основания для проживания в домовладении, принадлежащем Кувардиной Е.Н.

Руководствуясь положениями ст. ст.131, 549, 550, 551, 554, 555, 558 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что представленная в материалах дела расписка не отвечает требованиям, установленным законодательством к форме и содержанию договора купли-продажи, и не может свидетельствовать о возникновении у Абрамчук А.В. права собственности на домовладение.

Суд исследовал и дал оценку письменным доказательствам, в том числе, представленной в судебное заседание доверенности, в соответствии с которой Кувардина Е.Н. уполномочивала свою дочь [ФИО]14 представлять ее интересы по поводу спорного домовладения, показаниям свидетелей [ФИО]14, [ФИО]15, [ФИО]16, [ФИО]17., а также указал, что Абрамчук А.В. не представлено помимо расписки и свидетельских показаний, доказательств, подтверждающих факт заключения договора купли-продажи.

В суде также установлено, что право собственности Кувардиной Е.Н. на жилой дом и земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке после написания расписки о получении денежных средств, при этом, в настоящее время ее право никем не оспорено.

С учетом данных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действительным и заключенным договора купли-продажи, и соответственно, для признания за Абрамчук А.В. права собственности на жилой дом и земельный участок.

Принимая решение о выселении ответчиков из спорного домовладения, суд учитывал положения ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 11, 31, 35 ЖК РФ, ст.209 ГК РФ и исходил из того, что у ответчиков отсутствуют правовые основания для проживания в жилом помещении, поскольку доказательств наличия какого-либо соглашения или договора найма с собственником домовладения, не представлено, при этом совместное хозяйство стороны не ведут и Абрамчук А.В. не является членом семьи истца.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они аналогичными тем, на которые Абрамчук А.В. ссылался в обоснование своих встречных исковых требований.

Доводы о том, что представленная расписка отвечает требованиям, предъявляемым к договору купли-продажи, исследовались судом первой инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку как справедливо указывает суд, в расписке отсутствует указание как на объект продажи, что не позволяет индивидуализировать предмет договора, так и о согласованности цены договора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что из содержания представленной расписки не следует наличие согласованной воли сторон по поводу существенных условий договора купли-продажи недвижимого имущества.

Ссылки на то, что Абрамчук А.В. оплачивал налоги за дом и земельный участок, коммунальные услуги, а также был зарегистрирован с семьей в данном жилом помещении, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который правомерно указал, что данные обстоятельства не могут служить основанием для вывода об отказе Кувардиной Е.Н. от права собственности на жилой дом.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абрамчук А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-10245
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 03 сентября 2012

Поиск в тексте