СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2012 года Дело N 33-10248

29 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Вострецовой О.А., Красновой Н.В.

при секретаре Бородиной Т.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО9

на решение Ногинского городского суда Московской области от 20 февраля 2012 года

по делу по иску ФИО10 к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ФИО11 о возмещении материального и компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения истицы, ФИО12

заключение помощника Московского областного прокурора Шишкиной Е.В., полагавшей решение суда в обжалованной части законным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО13. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Кошенковой А.С. и просила взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» утраченный заработок в сумме 37 009 рублей, с ФИО14. взыскать расходы на приобретение питания в сумме 11 836,70 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы по уплате госпошлины.

Требования мотивировала тем, что 03 июня 2011 года ФИО16 управляя автомобилем «Опель-Корса» в нарушении ПДД РФ, совершила наезд на неё, как пешехода, причинив телесные повреждения, квалифицирующийся как вред здоровью средней тяжести. На амбулаторном лечении истица находилась в период с 03.06.2011 года по 16.08.2011 года. Утраченный за этот период заработок составил 37009 рублей.

В судебном заседании ФИО15 иск уточнила, просила суд взыскать с ФИО17 расходы на питание ребенку и компенсацию морального вреда, исковые требования к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в виде взыскания утраченного заработка не поддержала.

Ответчик ФИО18 иск признала частично, вину в ДТП не отрицала, полагала размер компенсации морального вреда необоснованно завышенным.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, извещен надлежащим образом, ранее иск не признал.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ОСАО «РЕСО-Гарантия» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Ногинского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены частично, сумма компенсации морального вреда определена судом в 60 000 рублей.

С решением суда в части размера взысканной в пользу истца суммы морального вреда ФИО19 не согласилась, просит в указанной части решение суда изменить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив в соответствии со ст. 327_1 ГПК РФ материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Постановляя по делу решение, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 июня 2011 года.

Вина ФИО20. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08.10.2011 года и ею не оспаривалась.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 531 от 06 сентября 2011 года ФИО21 в результате ДТП причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что заявленные требования основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что физические и нравственные страдания ФИО22 связаны с причинением ей вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО23.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных истице нравственных и физических страданий, продолжительности лечения, степени вины причинителя вреда, а также суд исходил из принципа разумности и справедливости.

Указанные выше выводы судебная коллегия находит правильными, основанными на материалах дела и требованиях ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного судом в части компенсации морального вреда решения, поскольку именно ее материальное положение послужило основанием к частичному удовлетворению заявленных исковых требований.

Само по себе отсутствие у ответчика денежных средств для единовременной выплаты истцу денежных средств не является препятствием для исполнения решения суда в иной разумный срок.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 20 февраля 2012 года в обжалованной части - в части взыскания с ФИО24 в пользу ФИО25 компенсации морального вреда в размере 60000 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО26 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка