• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 03 мая 2012 года Дело N 33-10295/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Вострецовой О.А., Колесник Н.А.,

при секретаре Гулуа А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 мая 2012 года апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ №33 по г.Москве и Московской области на решение Чеховского городского суда Московской области от 18 января 2012 года

по делу по иску Арутюновой Веры Арсеновны к ГУ УПФ РФ №33 по г.Москве и Московской области об обязании произвести перерасчет трудовой пенсии по старости,

заслушав доклад судьи Вострецовой О.А.,

объяснения истицы и ее представителя,

УСТАНОВИЛА:

Арутюнова В.А. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ №33 по г.Москве и Московской области об обязании произвести перерасчет трудовой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований указала, что пенсия по старости была ей назначена с мая 2002 г. без учета заработной платы. В июне 2011 года она обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете ей пенсии по заработку за период работы с июня 1973 года по май 1978 года, указанного в партийном билете, выданном 07.06.1973 г. Решением ответчика ей в перерасчете пенсии по указанному заявлению отказано.

Просила признать решение об отказе в перерасчете пенсии недействительным и обязать ответчика произвести перерасчет пенсии.

В судебное заседание истица и ее представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика исковые требования не признала.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 18 января 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения, явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

В соответствии со ст. 30.3 Федерального закона от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ лицо имеет право на перерасчет размера трудовой пенсии в случае предоставления дополнительных документов, подтверждающих среднемесячный заработок застрахованного лица, который не был учтен при осуществлении указанному лицу оценки пенсионных прав в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона при установлении ему трудовой пенсии.

В соответствии с Письмом Министерства труда и социального развития РФ № 8389-ЮЛ и Пенсионного фонда РФ № ЛЧ-06-27\9704 от 27.11.2001 г. в случае установления, что работнику причинен ущерб, выражающийся в невозможности назначения или перерасчета пенсии из наиболее выгодного варианта среднемесячного заработка, и этот ущерб подлежит возмещению лицом, которое в силу своих должностных обязанностей должно отвечать по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, необходимо дать соответствующие рекомендации пострадавшим лицам об обращении в суд.

В случае невозможности определения причинителя вреда, могут быть приняты к производству документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном конкретном предприятии.К таким документам могут быть отнесены учетные карточки членов партии и партийные билеты, учетные карточки членов профсоюза и профсоюзные билеты, учетные карточки членов комсомола и комсомольские билеты, расчетные книжки (расчетные листы), которые оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных учетных документов по оплате труда, приказы и другие документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.

Как усматривается из материалов дела, истица с сентября 1957 г. по декабрь 1988 г. проживала и работала в Азербайджанской ССР.

В связи с напряженной межнациональной обстановкой в Азербайджанской ССР истица переехала в Армянскую ССР, где получила статус беженки, с марта 1989 г. продолжила трудовую деятельность и в марте 1990 г. вышла на пенсию. В 2002 г. истица переехала в Россию и в 2004 г. получила гражданство РФ.

При назначении истице досрочной пенсии по старости с 01.05.2002 г. не был учтена заработная плата за период работы с 1977 г. по 1988 г.

В июне 2011 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете размера пенсии в связи с пересмотром среднемесячного заработка, то есть с использованием расчетного периода с 1977 г. по 1988 г., подтвердив среднемесячный заработок за расчетный период своим партийным билетом члена КПСС.

Иных документов в подтверждение своего среднемесячного заработка истица представить не имеет возможности, поскольку организация, в которой работала истица, расположена на территории государства, в котором нахождение истицы по причине напряженной межнациональной обстановки опасно для её жизни. На запрос ответчика от 08.02.2011 года № 333-262 Национальное архивное управление Азербайджанской Республики сообщило, что архивные документы ателье № 11 фабрики индпошива и ремонта трикотажных изделий, где работала истица в указанный период, не сдавались.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вышеуказанная причина, по которой истица не имеет возможности представить первичные документы о ее заработке за спорный период препятствует истице реализовать свое право на перерасчет размера пенсии из наиболее выгодного для нее варианта среднемесячной заработной платы.

Удовлетворяя исковые требования истицы в части перерасчета размера назначенной ей пенсии с учетом размера ее заработной платы за расчетный период с 1977 г. по 1988 г., суд обоснованно указал, что Арутюновой В.А. был представлен документ, косвенно подтверждающий фактический заработок работника на данном конкретном предприятии, а именно партийным билетом члена КПСС истицы, из которого можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка истицы.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 18 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-10295/2012
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 03 мая 2012

Поиск в тексте