• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 03 мая 2011 года Дело N 33-10298
 

03 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Шинкаревой Л.Н., Колесник Н.А.

при секретаре Палей Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на решение Щелковского городского суда Московской области от 31 января 2011 года

по делу по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании излишне выплаченной заработной платы, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения представителя истицы,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6. о взыскании излишне выплаченной заработной платы, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 01.10.2009 года между ней и ООО «Александра» был заключен договор по вопросу поиска гувернантки (воспитательницы) для малолетнего ребенка. В рамках данного договора ей была предоставлена воспитательница - ФИО7 По просьбе ответчицы осуществила ей предоплату заработной платы в размере 395700 рублей за работу в период с 01.01.2010 года по 01.06.2011 года, о чем 01.01.2010 года была составлена расписка. В январе 2010 года в отношении ФИО9 было возбуждено уголовное дело по факту причинения тяжких телесных повреждений малолетнему сыну, в связи с чем трудовые отношения с ответчицей были прекращены. Обращалась к ответчице по вопросу возврата уплаченной ей в качестве предоплаты денежных средств, однако последняя ответила отказом. Просит взыскать с ФИО8 излишне выплаченную заработную плату в размере 395700 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7157 рублей.

В судебное заседание истица ФИО10 не явилась, ее представитель заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явилась, ее представитель иск не признала.

Решением суда в удовлетворении иска ФИО12. отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО26 обжалует его в кассационном порядке, просит отменить, ссылаясь на незаконность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что 01.10.2009 года между ФИО13 и ООО «Александра» был заключен договор о возмездном оказании услуг, согласно которому ООО «Александра» должно было трудоустроить ФИО14 на работу в должности няни.

01.10.2009 года между ФИО15 и ООО «Александра» был заключен договор о возмездном оказании услуг, согласно которому ООО «Александра» должно было предоставить ФИО21. няню для ребенка.

ООО «Александра» предоставило истице ответчицу для работы в должности няни.

Усматривается, что указанные обстоятельства установлены решением Щелковского городского суда Московской области от 25.06.2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии Московского областного суда от 16.09.2010 года, по гражданскому делу № № по иску ФИО17. к ФИО16 о взыскании денежных средств.

Как следует из дела, стороны не отрицают факта наличия между ними трудовых отношений в период с ноября 2009 года по 05.01.2010 года, таким образом, суд правомерно указал о том, что данные правоотношения регулируются ТК РФ.

В обоснование заявленных требований о взыскании излишне выплаченной заработной платы, ФИО18 ссылается на факт получения ФИО19 денежных средств в размере 395700 рублей в качестве предоплаты, и составленную в подтверждение чего расписку.

Согласно вышеуказанному решению суда от 25.06.2010 года по гражданскому делу № №, указанная истицей расписка не подтверждает факт передачи спорной суммы денежных средств, поскольку в ней отсутствует подпись ответчицы, расписка признана недопустимым доказательством по делу.

Кроме того, допрошенная в рамках настоящего гражданского дела в качестве свидетеля ФИО20 также достоверно не подтвердила факт получения ответчицей денежных средств в размере 395700 рублей.

С учетом указанных выше обстоятельств, положений ст. 61 ГПК РФ, принимая во внимание, что истицей не представлено иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ею в счет предоплаты за оказание ФИО24 услуг няни была произведена передача последней денежных средств в размере 395700 рублей, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе ФИО25 в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы ФИО22 не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат в себе правовых оснований к отмене решения суда и по своей сути направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

РешениеЩелковского городского суда Московской области от 31 января 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО23 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-10298
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 03 мая 2011

Поиск в тексте