СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 мая 2012 года Дело N 33-10300/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хрипунова М.И.,
судей Варламовой Е.А., Шипиловой Т.А.,
при секретаре Давыдове А.А,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 03 мая 2012 года апелляционную жалобу Бибина ФИО1 на решение Чеховского городского суда Московской области от 10 января 2012 года по делу по иску Бибина ФИО2 к Бибину ФИО1 о признании его утратившим право пользования жилым помещением, выселении из последнего и снятии его с регистрационного учета по месту жительства,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А., заключение прокурора Тришиной В.В., полагавшей, что решение подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать,
УСТАНОВИЛА:
Бибин В.В. обратился с иском к Бибину Н.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: №, выселении и снятии с регистрационного учёта по месту жительства по вышеуказанному адресу.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником спорной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ... года (реестровый номер №), выданного нотариусом Чеховского нотариального округа Лыжиным Г.В. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... года.
Поскольку ответчик не является членом его семьи, а также в связи с переходом права собственности на спорную квартиру от матери сторон - Долженко П.И. к истцу, Бибин В.В. полагает, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением.
Ответчик иск не признал, пояснив, что имеет законное право на пользование спорным жилым помещением, от которого отказываться в добровольном порядке не желает.
Представитель третьего лица - УФМС России по Московской области, надлежащим образом извещённого о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд своевременно не известил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением суда от 10 января 2012 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Бибин Н.В. просит об отмене решения, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 195, 198 ГПК РФ и п. п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение суда должно быть законным и обоснованным; таковым оно является тогда, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права; когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что ответчик зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире с ... года, где и проживает фактически.
Истец является собственником спорной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ... года (реестровый номер №), выданного нотариусом Чеховского нотариального округа Лыжиным Г.В., после смерти своей матери - Долженко П.И.
Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... года (л.д. 9).
Прежней собственницей спорного жилого помещения являлась мать сторон - Долженко П.И.( свидетельством о государственной регистрации права от ... года).
Ранее, т.е. при жизни Долженко П.И., последняя и ответчик являлись сособственниками спорного жилого помещения по № доле в праве каждый в результате его приватизации, что не оспаривается сторонами и подтверждается письменными материалами дела.
... года ответчик Бибин Н.В. распорядился своей долей в праве на спорную квартиру, продав её по договору купли-продажи своей матери - Долженко П.И., что не оспаривается сторонами и подтверждается копиями данного договора и передаточным актом к нему.
Удовлетворяя требования по основаниям ст. 292 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не является членом семьи истца; в связи с переходом права собственности на спорную квартиру от матери сторон - Долженко П.И. к истцу, Бибин Н.В. утратил право пользования спорным жилым помещением.
Данные выводы нельзя признать правильными, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.
Как следует из установленных по делу обстоятельств, после заключения договора купли-продажи принадлежащей ответчику доли в спорной квартиры, между ним и собственником помещений Долженко П.И.возникли жилищные правоотношения, связанные с пользованием помещением.
С 2007 года фактически имеет место договор безвозмездного пользования ответчиком спорным жилым помещением.
В связи с правопреемством истца к нему перешли права и обязанности в отношении спорного помещения в полном объеме.
При таких обстоятельствах применение к сложившимся правоотношениям ст. 292 ГК РФ недопустимо.
Решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чеховского городского суда Московской области от 10 января 2012 года отменить.
В иске Бибину Виктору Владимировичу о признании Бибина ФИО1 утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... , выселении и снятии с регистрационного учёта отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
