СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2011 года Дело N 33-10300

28 июля 2011 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Проданова Г.А.

Судей: Криволапова Ю.Л., Филиппова А.Е.

При секретаре: Нечаюк Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Супрун Г.В., Супрун О.В., Супрун Н.Г. к Афанасьевой А.С., действующей в интересах несовершеннолетних Косых А.А., Афанасьевой М.В. о перераспределении долей участников общей долевой собственности,

по кассационной жалобе Супрун Г.В., Супрун О.В., Супрун Н.Г. на решение Целинского районного суда Ростовской области от 15 июня 2011 года,

заслушав доклад судьи Проданова Г.А., пояснения представителя Супрун Г.В., Супруг О.В. и Супрун Н.Г. - Ворониной Г.В. согласно ордера №1556 от 28.07.2011 г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Супрун Г.В., Супрун О.В., Супрун Н.Г. обратились в суд с иском к Афанасьевой А.С., действующей в интересах несовершеннолетних Косых А.А., Афанасьевой М.В., о перераспределении долей участников общей долевой собственности, ссылаясь на то, что в 90-х годов их семья получила двухкомнатную квартиру в доме на два хозяина по адресу: х. Самарский по ул. [адрес] Их соседкой по квартире была Бондарева А.В. При доме был земельный участок около 2 500 кв. м, который находился в общем пользовании, однако сторонами приватизирован не был.

В начале 2000-х годов они решили построить жилой дом на территории своей части двора, и купили у соседа справа - Власенко А.И., проживавшим по ул. [адрес] часть двора. Земля у Власенко также не была приватизирована, поэтому они пошли в Комитет управления Кировским округом, написали заявление об изменении площадей земельных участков: Супрун Г.В. добавили во владение земельный участок, а у Власенко А.И. уменьшили. По своей конфигурации добавленный земельный участок не образовывал правильной фигуры: по фасаду и с огорода его ширина была 7,5 метров, а в середине двора- 15,0 метров.

В 2006 г. Бондарева А.В. решила продать свою квартиру, проводила межевые работы, однако их в хуторе не было, и они не могли указать, где проходят старые границы, а где новые.

При регистрации сделки Афанасьева А.С. со своими малолетними детьми зарегистрировала право долевой собственности в равной мере с ними на весь земельный участок, находящийся при двухквартирном доме № [номер], без учёта того, что с их стороны двора произошло приращение земельного участка практически на треть.

В настоящее время Афанасьева решила выделить в натуре земельный участок в счет своих долей, пригласила межевую организацию. Истец Супрун Г.В. разъяснил им, что у них должно быть больше двора и показал документы из Комитета управления, показал на местности ту часть участка, которую они выкупили у Власенко А.И., однако ответчик не согласилась с этим.

Истцы просили суд, перераспределить доли участников общей долевой собственности в праве на земельный участок категории земель населенных пунктов - приусадебный участок 3096 кв. м, расположенный по указанному выше адресу, следующим образом: Супрун Г.В. - 2/9 доли в праве обпей долевой собственности: Супрун О.В. - 2/9 доли в праве общей долевой собственности; Супрун Н.Г. - 2/9 доли в праве общей долевой собственности; Афанасьевой А.С. - 1/9 доли в праве общей долевой собственности; Косых А.А. - 1/9 доли в праве общей долевой собственности; Афанасьева М.В. - 1/9 доли в праве общей долевой собственности, прекратив право общей долевой собственности в размере 1/6 доли названных лиц на земельный участок категории земель населённых пунктов - приусадебный участков с площадью 3096 кв. м.

Истцы Супрун О.В. и Супрун Н.Г. в судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены. Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Истец Супрун Г.В. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель истца Воронина Г.В. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик Афанасьева А.С. в судебное заседание не явилась, направила возражение, в котором не согласилась с иском и просила рассмотреть дело без нее с участием ее представителя. Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Кузьмичев С.А., просил в удовлетворении иска отказать.

В отношении 3-их лиц: Бондаревой А.В. представителя администрации Кировского сельского поселения, представителя администрации Целинского района, представителя Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО суд рассмотрел дело в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 15 июня 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Портновой И.А.

Не согласившись с постановленным решением, Супрун Г.В., Супрун О.В., Супрун Н.Г. подали кассационную жалобу, в которой просили решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и направить дело на новое рассмотрение.

Кассаторы не согласны с тем, что суд необоснованно допустил к участию в деле в качестве представителя ответчика в порядке ст. 53 ГПК РФ Кузьмичева С.А.

По мнению кассаторов, дело рассмотрено в отсутствии 3-его лица Бондаревой А.В., однако материалы дела не содержат сведений о направлении ей повестки в суд и ее надлежащем уведомлении.

Кассаторы считаю, что суд не выяснил значимое обстоятельство по делу, а именно: отчего произошло увеличение площади земельного участка до строительства ими дома.

Кассаторы ссылаются на то, что судом не была дана оценка техническим документам, составленным по состоянию на 29.12.1994 года.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает установленных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного решения в кассационном порядке.

Как следует из решения суда и материалов дела, решением Целинского районного суда Ростовской области от 11 октября 2010 года, вступившим в законную силу, по делу по иску Афанасьевой А.С., действующей также в интересах несовершеннолетних Косых А.А., Афанасьевой М.В., к Супрун Г.В. о сносе самовольно построенного металлического гаража установлено, что Афанасьева А.С. и ее несовершеннолетние дети Косых А.А. и Афанасьева М.В. являются собственниками принадлежащей им на праве долевой собственности по 1/3 каждому, квартиры № [номер] расположенной по адресу: Ростовская область, Целинский район, х. Самарский, [адрес], и принадлежащего им на праве долевой собственности по 1/6 доли каждому, земельного участка. Также они являются собственниками гаража и летней кухни.

Данные объекты недвижимости были приобретены Афанасьевой А.С. у Бондаревой А.В. на основании договора купли-продажи квартиры с хозяйственными постройками и ? доли на земельный участок от 26.07.2010 года.

Супрун Г.В., Супрун О.В., Супрун Н.Г. принадлежит на праве долевой собственности ? доли по 1/6 каждому, земельного участка по адресу: х. Самарский Целинского района, [адрес]

Отказывая в удовлетворении исковых требований Супрун Г.В., Супрун О.В., Супрун Н.Г., суд правильно исходил из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлен факт увеличения земельного участка, находящегося в общедолевой собственности, в размере 1/3 части за счет истцов, кроме того, как и не представлено доказательств того, что истцы согласовали с Бондаревой А.И., являющейся в то время собственником земельного участка, вопрос об увеличении площади земельного участка и последующее изменение ее доли.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Супрун Г.В., Супрун О.В., Супрун Н.Г.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда и данной судом первой инстанции оценкой доказательств.

Ссылки кассаторов на нарушение норм процессуального законодательства является необоснованной, поскольку допуск представителя ответчицы был осуществлен в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ.

Иные доводы кассатора нашли свою надлежащую оценку в судебном решении и направлены лишь на переоценку выводов суда первой инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Целинского районного суда Ростовской области от 15 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Супрун Г.В., Супрун О.В., Супрун Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка