СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 мая 2011 года Дело N 33-10324

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Илларионовой Л.И., Варламовой Е.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в заседании 03 мая 2011 года кассационную жалобу Петровой Валентины Павловны на решение Раменского городского суда Московской области от 18 января 2011 года по делу по иску Петровой Валентины Павловны к Тарасовой Елене Юрьевне о признании недействительными договора, зарегистрированного права,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения Петровой В.П., Тарасовой Е.Ю., адвоката Дорошенко В.А. в ее интересах,

УСТАНОВИЛА:

Петрова В.П. обратилась в суд с иском к Тарасовой Е.Ю. о признании недействительными договора пожизненного содержания с иждивением от 01 февраля 2007 года, заключенного между Сивовой А.И. и Троицкой (Тарасовой) Е.Ю., и зарегистрированного права собственности, ссылаясь на то, что сделка заключена под влиянием обмана со стороны матери ответчицы. Кроме того, договор подписан не самой Сивовой А.И. без наличия на то оснований.

Ответчица иск не признала.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе Петровой В.П. ставится вопрос об отмене судебного решения.

Как видно из материалов дела, земельный участок площадью 2600 кв.м с кадастровым номером № и размещенный на нем жилой дом общей площадью 52,3 кв.м,  ... , принадлежали на праве собственности Сивовой А.И.

01.02.2007г. Сивова А.И. заключила со своей внучкой Троицкой (Тарасовой) Е.Ю. договор пожизненного содержания с иждивением, передав ей в собственность земельный участок с домом.

30.06.2009г. Сивова А.И. скончалась. Наследниками по закону после ее смерти являются две дочери: Петрова В.П. и Сивова Р.П. (мать ответчицы по настоящему делу).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что оспариваемая сделка была фактически исполнена, Сивовой А.И. при жизни не оспаривалась. Кроме того, истица, не являясь стороной по договору, не могла заявлять требований о признании сделки недействительной.

С решением суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласност. 44 Основ законодательства о нотариате в РФ содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса. Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

Аналогичная норма содержится в п. 3 ст. 160 ГК РФ.

По смыслу указанных норм требуется, чтобы нотариус непременно указал причины, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

В оспариваемом договоре содержится указание нотариуса "ввиду болезни Сивовой Александры Ивановны по ее личной просьбе в присутствии нотариуса расписалась Прилуцкая Нина Александровна". Общая ссылка на болезнь Сивовой А.И. не подтверждает отсутствия возможности у стороны по сделке расписаться в договоре. Стороны по настоящему делу, в том числе и ответчица, в судебном заседании подтверждали, что Сивова А.И. была достаточно грамотной, зрячей и без физических недостатков, препятствующих поставить свою подпись. Кроме того, Прилуцкая Н.А. в судебном заседании пояснила, что лично Сивова А.И. не обращалась к ней с просьбой расписаться от ее имени в договоре.

При таких обстоятельствах договор заключен с нарушением формы сделки и должен быть признан недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

По смыслу приведенной правовой нормы с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, после смерти наследодателя. При этом все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования.

Таким образом, вывод суда об отсутствии у истицы права заявлять требования об оспаривании сделки несостоятелен.

В связи с изложенным, постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным. Решение подлежит отмене. Поскольку для разрешения спора по существу не требуется установление новых обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым постановить по делу новое решение, которым иск Петровой В.П. удовлетворить.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Раменского городского суда Московской области от 18 января 2011 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Петровой Валентины Павловны удовлетворить.

Признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от 01 февраля 2007 года, заключенный между Сивовой Александрой Ивановной и Троицкой Еленой Юрьевной.

Прекратить право собственности Тарасовой (Троицкой) Елены Юрьевны на земельный участок площадью 2600 кв.м с № и размещенный на нем жилой дом общей площадью 52,3 кв.м,  ...

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка