• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 03 мая 2012 года Дело N 33-10326/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гаценко О.Н.,

судей Киреевой И.В., Беленкова В.И.,

при секретаре Аникушиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 мая 2012 года апелляционную жалобу Щербаковой И.И. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 25 января 2012 года по делу по иску Щербаковой Ирины Иосифовны к ООО «Управляющая компания «Мастер- Класс» о признании недействительным решения общего собрания собственников машиномест, нечинении препятствий в пользовании подземной автостоянкой, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Беленкова В.И.,

объяснения представителя Щербаковой И.И. - Щербакова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербакова И.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Управляющая компания «Мастер-Класс» (далее ООО «УК «Мастер-Класс») о признании недействительным собрания по выбору управляющей компании, признании отсутствия долгов за управление и содержание подземной автостоянки, признание нарушенным право истца по пользованию подземной автостоянкой, признать нарушающим право истицы нерабочее состояние лифтов, взыскании убытков в размере 224 560 руб.

В ходе судебного заседания уточнила заявленные исковые требования, просит суд признать недействительным решения общего собрания собственников машиномест в многоквартирном доме в форме заочного голосования по адресу: ... , 2-ой ... , от 31 марта 2010 г., оформленного протоколом № 3, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании подземной автостоянкой, взыскать убытков в сумме 82 000 руб. и взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска истица указала, что является собственником 1/237 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: ... , 2-ой ... (машиноместо № 117). 31.03.2010 г. состоялось собрание собственников машиномест в многоквартирном доме в форме заочного голосования по адресу: ... , 2-ой ... , которым было принято решение о выборе управляющей компании в лице ООО «УК Мастер-Класс». Об общем собрании истица надлежащим образом уведомлена не была. На момент принятия решения право собственности голосовавших зарегистрировано не было, в связи с чем отсутствовал кворум. По мнению истицы, общее собрание собственников нежилых помещений (машиномест) в многоквартирном доме в форме заочного голосования по адресу: ... , 2-ой ... , от 31 марта 2010 года является недействительным и существенно нарушающим ее интересы, в связи с чем оспариваемый протокол подлежит признанию недействительным. По существу истец оспаривает решения, принятые 31.03.2010 общим собранием собственников машиномест. Также истица просит обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании машиноместом, ссылаясь на то, что ее не допускают в подземную автостоянку, мотивируя ограничения наличием задолженности по оплате коммунальных платежей по автостоянке. В связи с чинимыми препятствиями в пользовании подземной автостоянкой, истице причинены убытки в размере 82 ООО руб. Истица, приобретая машиноместо для личного пользования, не имела возможности сдавать его в аренду. В связи с невозможностью пользоваться принадлежащем на праве собственности имуществом, истица испытывала нравственные страдания, в результате которых обострились имеющиеся у истицы хронические заболевания.

В судебном заседании Щербакова И.И. уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Ивличева Е.В. в судебном заседании иск не признала по мотивам, изложенным в письменных возражениях - отзыве на иск. Также просила применить последствия пропуска срока обращения в суд.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 25 января 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Щербакова И.И. с решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, удовлетворив исковые требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным решения общего собрания собственников машиномест, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, исследованных доказательств, руководствуясь п. 1 ст. 46 ЖК РФ, пришел к правильному выводу, что для проведения общего собрания имелся кворум, оспариваемое решение, принятое на общем собрании, утверждено большинством голосов, в связи с чем голос истицы не мог повлиять на принятое решение.

Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части нечинения препятствий в пользовании подземной стоянкой, поскольку доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в подтверждении данных исковых требований истицей представлено не было.

Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика убытков, поскольку доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было, а также судом установлено отсутствие нарушения права истицы по пользованию подземной стоянкой.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда (ст. 151 ГК РФ), в связи с отсутствием со стороны ответчика нарушений прав истца и отсутствием доказательств в нарушении ст. 56 ГПК РФ причинно-следственной связи между возникшим у истицы заболеванием и действиями ответчика.

Кроме того, суд указал, что действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда.

Также суд правильно в соответствии со ст. 199 ГПК РФ применил срок исковой давности, поскольку истица должна была узнать о нарушении своих прав не позднее 01.11.2010 года - после получения квитанции за октябрь 2010 года по оплате паркинга, а истицей не приведено не одного доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд.

Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.

В связи с этим судебная коллегия считает доводы истицы в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования в суде, несостоятельными и оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 25 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щербаковой И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-10326/2012
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 03 мая 2012

Поиск в тексте