• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 15 февраля 2011 года Дело N 33-1032
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего: Хлопушиной Н.П.,

судей Терещенко А.А., Кузнецова С.Л.,

при секретаре: Маслиевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 февраля 2011 года кассационную жалобу Холода Геннадия Григорьевича на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 16 августа 2010 года по делу по заявлению Холода Геннадия Григорьевича об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя,

заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л.,

объяснения судебного пристава-исполнителя Гусевой М.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Холод Г.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконными и необоснованными действий судебного пристава-исполнителя Солнечногорского подразделения ФССП, выразившихся в вынесении 17 марта 2010 года постановления о наложении запрета на пользование, совершение каких либо сделок по отчуждению, передаче в залог, аренду, прохождение технического осмотра принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21213, государственный номер С № УВ 150.

Данные требования Холод Г.Г. мотивировал тем, что оспариваемое постановление ему направлено спустя два с половиной месяца. Установленный по мнению заявителя судебным приставом-исполнителем запрет на пользование автомобилем не предусмотрен законодательством регулирующим вопросы исполнительного производства и является чрезмерным. Автомобиль ему крайне необходим, он используется для поездки им к месту работы и обратно и для доставки детей.

Взыскатель Холод Г.В., о рассмотрении дела в судебном заседании уведомлялась, но в судебное заседание не явилась.

Судебный пристав-исполнитель Гусева М.В. в судебном заседании возражая против заявленных Холод Г.В. требований, пояснила, что поскольку у данного должника имелась значительная задолженность по алиментам на сумму более 250 000 рублей и иного движимого имущества, либо денежных средств, на которые могло быть обращено взыскание, не выявлено, она была вынуждена принять меры по ограничению прав должника на пользование им транспортным средством, так как сам должник данное транспортное средство для описи и ареста не предъявил. Вынесенное ею и обжалуемое заявителем постановление отвечает требованиям действующего законодательства, его копии она направила в соответствующие подразделения ГИБДД.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 16 августа 2010 года в удовлетворении заявленных Холод Г.Г. требований было отказано.

Не соглашаясь с постановленным по настоящему делу решением, Холод Г.Г. обжалует данное судебное постановление в кассационном порядке, просит его отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не усматривает, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и отвечающего нормам права, регулирующим возникшие правоотношения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено то, что определением от 10 марта 2006 года судом утверждено мировое соглашение между Холодом Г.Г. и Холод Г.В. по иску Холод Г.В. о взыскании алиментов на двоих детей, с прекращением производства по делу, по условиям которого, Холод Г.Г. с 01 марта 2006 года ежемесячно выплачивает на содержание детей суммы в размере: 2.000 рублей, подлежащие перечислению на счет Холод Г.В. и по 500 рублей, подлежащие перечислению должником на расчетные счета двоих детей, с индексацией определенных сумм в установленном законом порядке.

14 мая 2009 года Холод Г.В. выдан исполнительный лист о взыскании с Холод Г.Г. ежемесячно 2.000 рублей, который взыскателем сдан в Солнечногорское подразделение ФССП 10 декабря 2009 года и в тот же день возбуждено исполнительное производство. Также 10 декабря 2009 года Холод Г.В. в это же подразделение предъявлен исполнительный документ о взыскании с Холод Г.Г. ежемесячно на содержание детей по 500 рублей на каждого. В этот же день на основании данного исполнительного листа приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. Оба исполнительных производства судебным приставом-исполнителем объединены в одно сводное исполнительное производство.

10 марта 2010 года судебным приставом-исполнителем произведена индексация подлежащих уплате в качестве алиментов денежных сумм по обоим исполнительным производствам. Согласно произведенным судебным приставом-исполнителем расчетам индексации выплат алиментов у Холод Г.Г. образовалась задолженность по уплате алиментов в сумме всего 251511,34 рублей.

12 марта 2010 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

17 марта 2010 года судебный пристав-исполнитель, в связи с ходатайством взыскателя, вынес постановление о наложении запрета на пользование, совершение каких либо сделок по отчуждению, передаче в залог, аренду, прохождение технического осмотра автомашины должника.

05 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске автомобиля должника.

Из материалов дела усматривается, что по сообщению Солнечногорского ГИБДД покупная цена автомашины должника ВАЗ-21213 на момент ее постановки на учет составляла 15.000 рублей.

Основываясь на указанных выше обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по аресту имущества должника, выразившиеся в ограничению его прав по пользованию данным имуществом не противоречит требованиям ст. 446 ГПК РФ. При этом указанное постановление обосновано необходимостью предотвращения дальнейшего износа указанного автомобиля, уменьшения его стоимости и наличием непогашенной задолженности Холода Г.Г. по не оконченному исполнительному производству. Данные выводы суда также согласуются с требованиями ст.ст. 64, 68, 69 и 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Довод заявителя о том, что им ежедневно используется автомобиль объективно отклонен, как несостоятельный, поскольку данный факт не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления. Более того, данный довод лишь подтверждает обоснованность действий судебного пристава-исполнителя направленных на предотвращение дальнейшего износа этого транспортного средства, сохранение его большей стоимости, способных повлиять на уменьшение образовавшейся задолженности по алиментам.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно отметил, что позднее направление должнику копии оспариваемого постановления является процедурным нарушением, которое за собой не влечет незаконность данного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое по делу решение законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией проверены, выводов к которым пришел суд первой инстанции они не опровергают и правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 16 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1032
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 15 февраля 2011

Поиск в тексте