• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 31 мая 2011 года Дело N 33-10427
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

судей Меншутиной Е.Л. и Брыкова И.И.

при секретаре Баранове А.Ю.

рассмотрела в заседании от 31 мая 2011 года кассационную жалобу Женлайбинова И.С.

на заочное решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 марта 2011 года по делу по иску Женлайбинова Игоря Сергеевича к ООО «Элекс Полюс Центр», ООО «Элекс Полюс М» о признании договора купли-продажи автомобиля незаконным.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

Женлайбинов И.С. обратился в суд с иском к ООО «Элекс Полюс Центр» и ООО «Элекс Полюс М» о признании незаконным договора купли-продажи транспортного средства ... , № от ... , заключенного им с ООО «Элекс Полюс М». В обосновании заявленных требований истец указал, что ООО «Элекс Полюс М» не являлся собственником указанного транспортного средства и не мог заключить договор купли-продажи транспортного средства.

Представитель Женлайбинова И.С. - Уткина В.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что ... года право собственности на указанное транспортное среде перешло к ООО «Темп Авто» на основании договора от 01.01.2006 года, что является неправомерным, поскольку 01.01.2006 года является нерабочим днем, следовательно, ООО «Темп Авто» не приобрело право собственности на транспортное средство в установленном законом порядке и не могло его отчуждать ООО «Автолан», которое в свою очередь не могло совершать сделку купли-продажи транспортного средства с ООО «Элекс Полюс Центр». Записи о совершенных продажах между ООО «Элекс Полюс Центр» и ООО «Элекс Полюс М» и переходе права собственности на спорное транспортное средство к ООО «Элекс Полюс М» в паспорте транспортного средства отсутствуют.

Представитель ООО «Элекс Полюс М» о дне слушания дела извещался, но в суд не явился, по месту расположения, указанному в договоре купли-продажи отсутствует. Согласно выписки из ЕГРЮЛ, данное юридическое лицо прекратило деятельность.

Представитель ООО «Элекс Полюс Центр» о дне слушания дела также извещался, но в суд не явился, о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание суду не сообщил и не просил об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Заочным решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 марта 2011 в удовлетворении исковых требований Женлайбинову И.С. отказано.

В кассационной жалобе Женлайбинов И.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Как усматривается из материалов дела, 26 августа 2007 года между ООО «Элекс Полюс М» и истцом был заключен договор купли-продажи автомобиля ... , ...

Согласно ПТС на указанное транспортное средство, в графе «прежний собственник» указан ООО «Элекс Полюс Центр» и ООО «Элекс Полюс М» по договору № от ...

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что из ПТС указанной автомашины усматривается наличие у ООО «Элекс Полюс М» права собственности на упомянутое выше транспортное средство. При этом суд правильно отметил, что право собственности может возникнуть не только на основании договора купли-продажи, но и на ином соглашении, достигнутом между ООО «Элекс Полюс М» и ООО «Элекс Полюс Центр», что подтверждается отметкой в ПТС. Утверждение истца о том, что у ООО «Элекс Полюс М» нет права собственности носит предположительный характер и никакими доказательствами не подтверждено.

Кроме того, автомобиль зарегистрирован и принадлежит истцу, поэтому судом сделан верный вывод о том, что права истца действиями ООО «Элекс Полюс М», как продавца, распоряжающегося принадлежащим ему имуществом, нарушены не были.

Доводы истца о том, что приобретенный им автомобиль имеет недостатки и находится в нерабочем состоянии, обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные, так как наличие в автомобиле недостатков не может являться основанием для признания договора купли-продажи незаконным.

Также несостоятельными являются доводы истца о том, что первоначально право собственности на указанное транспортное среде перешло к ООО «Темп Авто» на основании договора от 01.01.2006 года, что является неправомерным, поскольку 01.01.2006 года является нерабочим днем, следовательно, ООО «Темп Авто» не приобрело право собственности на транспортное средство в установленном законом порядке и не могло его отчуждать ООО «Автолан», которое в свою очередь не могло совершать сделку купли-продажи транспортного средства с ООО «Элекс Полюс Центр».

Факт заключения ООО «Темп Авто» договора 01 января 2006 года сам по себе не свидетельствует о незаконности данного договора, влекущим вышеуказанные истцом последствия, то есть отсутствие у ООО «Темп Авто» права собственности на автомобиль, так как заключение договора в нерабочий день закону не противоречит.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Кассационная жалоба доводов, опровергающих вывод суда, не содержит, все доводы по существу направлены на иную оценку доказательств, а поэтому оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Женлайбинова И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-10427
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 31 мая 2011

Поиск в тексте