СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2012 года Дело N 33-10432/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Вострецовой О.А., Красновой Н.В.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2012 года апелляционную жалобу Гусевой Н.В. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 февраля 2012 года

по делу по иску Гусевой Наталии Владимировны к ГУП МО «Мострансавто» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, премии, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Вострецовой О.А.,

объяснения истицы, представителя истицы, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора

УСТАНОВИЛА:

Гусева Н.В. обратилась в суд с иском к ГУП МО «Мострансавто» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, премии, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с 06.11.1991 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности подменного линейного диспетчера автоколонны 1375, с 14.03.1996 года переведена диспетчером отдела эксплуатации автоколонны 1375 ГУП МО «Мострансавто».

Приказом № 880-к от 21.11.2011 года уволена на основании п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагает увольнение незаконным, поскольку трудовые обязанности исполняла надлежащим образом. Какие-либо дисциплинарные проступки не совершала, выполняла правила внутреннего трудового распорядка.

Просила восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, премию в размере 3 000 рублей ко Дню автомобилиста, а также расходы на услуги представителя в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 15 февраля 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истица просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гусева Н.В. приказом 107к от 06.11.1991 года принята на должность подменного линейного диспетчера автоколонны 1375.

Приказом 23к от 14.03.1996 года переведена диспетчером отдела эксплуатации автоколонны 1375 ГУП МО «Мострансавто».

Судом установлено, что на основании приказа № 255 от 12 апреля 2011 года истице было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за выпуск на линию водителя с закончившимся сроком действия временного водительского удостоверения.

Приказом № 297 от 29 апреля 2011 года к Гусевой Н.В. применено дисциплинарное взыскание в форме выговора за утерю документов на автомашину.

Вышеуказанные приказы о наложении дисциплинарных взысканий истицей не обжаловались.

Приказом № 880-к от 21.11.2011 года Гусева Н.В. уволена на основании п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. В качестве оснований указаны: служебные записки зам. Директора по перевозкам Виневского Р.А. от 30.09.2011 года; начальника 2 автоколонны Смирнова С.С. от 22.09.2011 года; докладная Гусевой Н.В. от 24.09.2011 года; Приказы № 255, 297.

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Исходя из этого, работодатель обязан доказать правильность наложения всех дисциплинарных взысканий, которыми он обосновал приказ об увольнении, а суду следует проверить их правомерность.

Как правильно указал суд, документы, положенные в основание Приказа об увольнении истицы позволяют установить, в чем конкретно выразилось нарушение Гусевой Н.В. ее трудовых обязанностей, а именно - непринятие мер по закрытию 17-го автобусного маршрута 21 сентября 2011 года при наличии резервного водителя.

Дав надлежащую оценку представленным доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что Гусева Н.В. 21 сентября 2011 года не исполнила надлежащим образом свои трудовые обязанности, не обеспечив при наличии резервного водителя закрытие маршрута №17.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что нашел свое подтверждение факт систематического неисполнения истицей трудовых обязанностей без уважительных причин. Дисциплинарные взыскания на истицу наложены в соответствии с действующим трудовым законодательством.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что при наличии ранее законно наложенного дисциплинарного взыскания, на момент очередного неисполнения Гусевой Н.В. без уважительных причин трудовых обязанностей, работодателем обоснованно применено дисциплинарное взыскание виде увольнения. Истица уволена в соответствии с требованиями закона и порядок ее увольнения работодателем не нарушен.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка