СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2012 года Дело N 33-1043/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Ситниковой М.И., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Польшиновой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании 17 января 2012 года кассационную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение Пушкинского городского суда Московской области от 03 октября 2011 года по делу по иску Фирсова Павла Анатольевича к ООО «Росгосстрах», Онищенко Марии Александровне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Онищенко М.А., Фирсова П.А.,

у с т а н о в и л а:

Фирсов П.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Онищенко М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих уточненных требований Фирсов П.А. ссылался на то, что в результате произошедшего 23.11.2010г. ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Онищенко М.А. Истец получил сумму страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 120 000 руб. Согласно калькуляции независимого эксперта стоимость ремонта автомобиля Фирсова П.А. составляет 254 581 руб. Поскольку гражданская ответственность Онищенко М.А. дополнительно застрахована по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на сумму 300 000 руб., истец обратился в ООО «Росгосстрах» о выплате оставшейся суммы, получив выплату на сумму 43 руб. С данной суммой страхового возмещения Фирсов П.А. не согласился и просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 134 538 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению судебной автотехнической экспертизы за вычетом выплаченного страхового возмещения, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3000 руб., автостоянки в размере 2080 руб., эвакуатора в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 221 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Ответчица - Онищенко М.А. исковые требования признала в части взыскания расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 руб., в остальной части исковые требования не признала, не оспаривала свою вину в ДТП, полагала, что ущерб должен быть взыскан с ООО «Росгосстрах», так как ее ответственность застрахована по полису ДСАГО на сумму 300000 руб.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 03 октября 2011г. исковые требования Фирсова П.А. удовлетворены частично: в пользу Фирсова П.А. с ООО «Росгосстрах» взыскано 143470 руб. 51 коп., государственная пошлина в сумме 2000 руб., а также государственная пошлина в доход государства в сумме 2189 руб. 41 коп.; с Онищенко М.А. в пользу Фирсова П.А. взыскано 6000 руб., а также государственная пошлина в сумме 400 руб.

В кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что 23 ноября 2010г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21112, управляемого Онищенко М.А., принадлежащего Онищенко А.В., и автомобиля Тойота Эстима гибрид под управлением водителя Фирсова П.А., принадлежащего последнему на праве собственности.

Виновным в данном ДТП признана водитель Онищенко М.А., нарушившая п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Гражданская ответственность Онищенко М.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО и полису ДСАГО на сумму 300000 руб.

ООО «Росгосстрах» выплатило Фирсову П.А. страховое возмещение по полису ОСАГО в сумме 120000 руб. и по полису ДСАГО 43 руб.

Сторонами оспаривалась сумма восстановительного ремонта, представлены в обоснование своих доводов заключение и отчет о стоимости.

Судом была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фирсова П.А. с учетом износа и снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 257 513 руб. 51 коп.

При разрешении настоящего спора, суд, руководствуясь ст.ст. 929, 1064, 1079 ГК РФ, правомерно взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Фирсова П.А. ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП, поскольку причинение вреда автомобилю Фирсова П.А. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Онищенко М.А., нарушившей п. 10.1 ПДД РФ, риск гражданской ответственности которой застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО и полису ДСАГО на сумму 300000 руб.

Определяя размер причиненного Фирсову П.А. материального ущерба, суд, принимая во внимание выводы судебной автотехнической экспертизы, правомерно взыскал с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и выплаченным ООО «Росгосстрах» страховым возмещением. При этом несогласие кассатора с взысканной суммой не является основанием для его освобождения от выплаты страхового возмещения. Доказательств наличия предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ оснований для освобождения от выплат страхового возмещения кассатором не представлено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются по указанным выше мотивам, а также в силу того, что не содержат ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы является законным и обоснованным.

Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает, иными лицами решение не обжалуется.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 03 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка