• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 19 июня 2012 года Дело N 33-10449/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гаценко О.Н.,

судей Шмелева А.Л., Савельева А.И.

при секретаре Аваевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 июня 2012 года апелляционные жалобы Черкасовой Натальи Алексеевны, Южанина Андрея Владимировича, Качаловой Натальи Михайловны

на решение Электростальского городского суда Московской области от 01 марта 2012 года по делу по иску Черкасовой Натальи Алексеевны, Южанина Андрея Владимировича, Поповой Нины Павловны, Качаловой Натальи Михайловны к Правлению ТСЖ «Триумф» о признании выбора способа управления в многоквартирном доме не состоявшимся, о признании действий ответчика по начислению платы за содержание и ремонт общего имущества по решению общего собрания членов ТСЖ и по решению Правления ТСЖ незаконными, об обязании произвести перерасчет оплаты за содержания и ремонт общего имущества ТСЖ, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Качаловой Н.М., Черкасовой Н.А. и её представителя Горбунова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Черкасова Н.А., Южанин А.В., Попова Н.П., Качалова Н.М. обратились в суд с иском к ТСЖ «Триумф» о признании решения общего собрания членов ТСЖ «Триумф» от 01. 09. 2010 года в части утверждения размера платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества для собственников жилого помещения в размере 29 руб. 08 коп., установленные на период с 01.01. 2010 года, по 31.03.2011 года незаконным, о признании решения Правления ТСЖ «Триумф» от 22. 04. 2011 года для собственников жилого дома, установленного с 01.04.2011года в части оплаты за содержание и ремонт жилого дома ... незаконным и отменить его, об обязании произвести перерасчет по фактически понесенным расходам, о признании начислений в резервный фонд ТСЖ «Триумф» для собственников жилого помещения незаконным и произвести соответствующий перерасчет, об обязании ТСЖ «Триумф» провести повторно общее собрание собственников с целью утверждения проекта договора на управление указанного МКД в соответствии с законодательством. В ходе судебного заседания истцы уточнили исковые требования. Сторона истцов на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика ТСЖ «Триумф» с иском не согласился.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 01 марта 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Черкасова Н.А., Южанин А.В., Попова Н.П., Качалова Н.М. в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Попова Н.П. является собственником двух квартир №, общей площадью ... кв.м. и квартиры №, общей площадью ... кв. м.., истица Черкасова Н.А. является сособственником квартиры №, истец Южанин А.В. собственником квартиры №, истица Качалова Н.М. собственником квартиры №. Членами ТСЖ «Триумф» истцы не являются.

16 июня 2008 года общим собранием участников долевого строительства МКД, которые впоследствии стали собственниками помещений в данном доме, с целью управления, содержания и ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... создано ТСЖ «Триумф» и утвержден его Устав.

Согласно п. 2.1 раздела 2 Устава ТСЖ «Триумф» основными видами деятельности ТСЖ являются обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме; организация финансирования, содержания, эксплуатации, развития комплекса жилого дома, в том числе прием платежей, оплата услуг подрядных организаций и пр.

Таким образом, собственники многоквартирного дома возложили обязанность по содержанию и эксплуатации домом на ТСЖ «Триумф», то до настоящего времени ТСЖ «Триумф» обязано в соответствии со ст. 161 ЖК РФ при управлении МКД обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, соблюдения требований надежности и безопасности, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающих в данном доме. Упомянутое решение никогда не оспаривалось.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, Попова Н.П. присутствовала на собраниях участников долевого строительства, где непосредственно голосовала за способ управления многоквартирным домом - Управление ТСЖ (решение № от 12 мая 2008 года), участвовала в голосовании по определению численности Правления ТСЖ, ревизора ТСЖ (решения № от 12 мая 2008 года) членов ТСЖ « Триумф», выступала, как член ТСЖ, голосовала за принятые решения.

ТСЖ «Триумф», данным решением и решением правления ТСЖ установила размер оплаты за содержание и ремонт в соответствии с фактически понесенных расходов ТСЖ в МКД, но не более размера, установленного органом местного самоуправления на соответствующий год, указанного в Постановлении Главы городского округа Электросталь. Размер платы за содержание и ремонт в размере 32 руб. 45 коп. в 2011 году был установлен органом местного самоуправления городского округа Электросталь для многоквартирных домов аналогичного типа, как размер, обеспечивающий выполнения требований законодательства о надлежащем содержании МКД.

Как пояснили истцы в суде апелляционной инстанции, основной причиной предъявления настоящего иска является недовольство размерами зарплат членов правления ТСЖ.

Судебная коллегия исходит из того, что предъявленные требования могут быть удовлетворены в случае их обоснованности и реального нарушения прав граждан, чего по делу не установлено.

При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу, что исковые требования Черкасовой Н.А., Южаниной А.В., Поповой Н.П., Качаловой Н.М. о признании выбора способа управления в многоквартирном доме не состоявшимся, о признании действий ответчика по начислению платы за содержание и ремонт общего имущества по решению общего собрания членов ТСЖ и по решению Правления ТСЖ незаконными, об обязании произвести перерасчет оплаты за содержания и ремонт общего имущества ТСЖ, удовлетворению не подлежат, и правомерно, руководствуясь положениями ст.ст. 46, 154, 161, 145, 155 ЖК РФ, в удовлетворении иска отказал.

Истцы не лишены возможности в установленном внесудебном порядке решить вопросы, касающиеся изменения способа управления многоквартирным жилым домом, выбора управляющей компании и иные, связанные с управлением домом.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также законы, подлежащие применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием к отмене решения, так как выводов суда не опровергают, аналогичны возражениям по иску, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 01 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Черкасовой Н.А., Южанина А.В., Поповой Н.П., Качаловой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-10449/2012
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 19 июня 2012

Поиск в тексте