• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 января 2012 года Дело N 33-1045/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ризиной А.Н.,

судей Филиповой И.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Наумовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2012 года кассационную жалобу Курицыной Евгении Павловны на решение Лобненского городского суда Московской области от 18 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Курицыной Евгении Павловны к Спасовской Марине Васильевне, Ермакову Владимиру Ивановичу о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения представителя Курицыной Е.П. по доверенности Баннова В.А.,

установила:

Курицына Е.П. обратилась в суд с иском к Спасовской М.В., Ермакову В.И. о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска.

В обоснование требований указала, что стороны являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: ... . Помещения, которыми пользуются ответчики, газифицированы и к ним подведен водопровод. Истица, с целью газификации и устройства водопровода, обратилась в Администрацию г.Лобня, ЗАО «Лобненский Водоканал» и Химкинский Трест газового хозяйства, получила соответствующие разрешения и начала работы на принадлежащей ей части земельного участка. На ее земельном участке была выкопана траншея для укладки труб, уложены трубы и вкопаны железобетонные кольца. Однако, закончить работы ей не удалось, поскольку в рамках гражданского дела № по иску Курицыной Е.П. к Спасовской М.В., Ермакову В.И. Бабухиной М.Н. о выдели доли домовладения, определении порядка пользования земельным участком, по заявлению ответчиков определением суда от 13.03.2000 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на домовладение и запрета на производство работ по оборудованию домовладения и земельного участка.

Принятие мер по обеспечению иска не дало возможности истице закончить начатые работы по газификации, водоснабжению и реконструкции, принадлежащей ей части жилого дома, а также закопать траншею. До настоящего времени меры по обеспечению иска не отменены. Через десять лет, на протяжении которых разрешался спор, начатые и незаконченные работы по прокладке газопровода и засыпке траншеи, привели к деформации жилого дома.

Поскольку меры по обеспечению иска были приняты на основании заявлений ответчиков, и убытки возникли в результате принятых судом мер по обеспечению иска, истица просила суд взыскать с ответчиков убытки в сумме 97 610 рублей.

Представители истицы в судебном заседании иск поддержали.

Ответчица Спасовская М.В. иск не признала.

Ответчик Ермаков В.И. иск не признал.

3-е лицо - судебный пристав-исполнитель Лобненского отдела УФССП России по МО пояснил, что на основании решения Лобненского городского суда от 04.04.2011 года был выдан исполнительный лист. 22.08.2011 года на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство в отношении должника Курицыной Е.П. с предметом исполнения: засыпать яму под фундаментом жилого дома, усилить фундамент, заменить балки пола и отдельные половые доски. Указанное решение суда до настоящего времени не исполнено, т.к. Курицына Е.П. уклоняется от его исполнения.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 18 ноября 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Судом постановлено указанное выше решение об отмене, которого по доводам кассационной жалобы просит Курицына Е.П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны являлись совладельцами домовладения, расположенного по адресу: ... . Курицыной Е.П. на праве собственности принадлежала 16/70 долей жилого дома, Спасовской М.В. - 27/70 долей, а Ермакову В.И. 27/70 долей жилого дома.

20.05.1999 года Курицына Е.П. обратилась в суд с иском к Спасовской М.В., Ермакову В.И. и Бабухиной М.Н. о выделе доли жилого дома и определении порядка пользования земельным участком.

28.02.2000 года, в рамках рассмотрения иска, Спасовская М.В. и Ермаков В.И. обратились в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на домовладение и земельный участок, просили запретить Курицыной Е.П. и ее доверенному лицу Баннову В.А. совершать действия на земельном участке по проведению водоснабжения и газификации домовладения до рассмотрения дела по существу.

Определением Лобненского городского суда от 13.03.2000 года наложен арест и запрет на производство работ по переоборудованию домовладения и земельного участка, находящегося по адресу: ...

Меры по обеспечению иска до настоящего времени не отменены.

Решением Лобненского городского суда от 15.12.2008 года, вступившим в законную силу 31.03.2009 года произведен раздел жилого дома между Курицыной Е.П., Спасовской М.В. и Ермаковым В.И., право долевой собственности на домовладение прекращено, определен порядок пользование земельным участком.

Вступившим в законную силу решением Лобненского городского суда от 04.04.2011 года, по делу по иску Спасовской М.В. к Курицыной Е.П. о восстановлении дома и по встречному иску Курицыной Е.П. к Спасовской М.В. о признании строений самовольными и восстановлении жилого дома, исковые требования Спасовской М.В. удовлетворены. Суд обязал Курицыну Е.П. выполнить работы по устранению угрозы разрушения жилого дома, а именно: засыпать яму под фундаментом жилого дома, усилить фундамент, заменить балки пола и отдельные половые доски. В удовлетворении встречного иска Курицыной Е.П. отказано.

При этом решением Лобненского городского суда от 04.04.2011 года установлено, что ухудшение технического состояния жилого дома возникло в результате действий Курицыной Е.П., которой была выкопана яма (траншея).

Указанное решение суда до настоящего времени не исполнено Курицыной Е.П.

В соответствии с ст. 146 ГПК РФ, ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, не освобождается от обязанности доказывания факта возникновения убытков, их размера и наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и принятием обеспечительных мер.

Материалами дела аподтерждено, что угроза разрушения жилого дома и соответственно необходимость проведения работ по устранению данных нарушений, возникла по вине Курицыной Е.П., которая в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, в том числе и обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

Оценив собранные доказательства по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истица не доказала, в чем именно выразилось нарушение ее прав и какими доказательствами подтверждается противоправность действий ответчиков, их вина, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и принятием мер по обеспечению иска.

В связи с чем, руководствуясь ст. 146 ГПК РФ, п. 2 ст. 15 ГК РФ, суд правомерно отказал Курицыной Е.П. в удовлетворении иска.

Все выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, на основании чего отсутствуют основания для признания их незаконными.

Доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, фактически направлены на исследование и иную оценку судом кассационной инстанции доказательств, на основании которых судом первой инстанции установлены обстоятельства по спору в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лобненского городского суда Московской области от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курициной Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1045/2012
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 17 января 2012

Поиск в тексте