СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 мая 2011 года Дело N 33-10461

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Рыковой Г.М.

судей Ризиной А.Н, Лихачевой И.А.

при секретаре А.В.

рассмотрев в заседании от 05 мая 2011 года кассационную жалобу Князькова Сергея Ивановича, Князькова Михаила Сергеевича на решение Электростальского городского суда Московской области от 14 февраля 2011 года по делу по иску Поповой Елены Сергеевны к Князькову Сергею Ивановичу и Князькову Михаилу Сергеевичу о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и определении порядка пользования жилым помещением и встречному иску Князькова Сергея Ивановича и Князькова Михаила Сергеевича к Поповой Елене Сергеевне, в том числе и в интересах несовершеннолетнего ребенка Поповой Екатерины Дмитриевны о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и прекращении их регистрации, об обязании ОАО «Юго-Западное» заключить отдельный договор об оплате коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Лихачевой И.А.,

объяснения Поповой Е.С. и ее представителя Лошаковой (Кирьяновой) О.М.,

УСТАНОВИЛА:

Попова Е.С.обратилась в суд с иском к Князькову С.И. и Князькову М.С. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и определении порядка пользования жилым помещением. Свои требования мотивировала тем, что в 2006 г. на их семью из 4-х человек (она, брат Князьков М.С., отец Князьков С.И. и мать) был выдан ордер на трехкомнатную квартиру по адресу:  ... , где они все были зарегистрированы по месту жительства в октябре 2006 г. В 2009 г. в спорной квартире была зарегистрирована и ее дочь Попова Е.Д. На момент предоставления квартиры она проживала с мужем на съемной квартире, поскольку из-за конфликта между ее мужем и родителями они возражали против ее вселения в спорную квартиру. После смерти матери в 2010 г. она имеет намерение вселиться с дочерью в спорную квартиру, но ответчики этому препятствуют. Просилавселить ее и ее несовершеннолетнюю дочь Попову Е.Д. в квартиру, определить порядок пользования данным жилым помещением, выделив ей с ребенком изолированную комнату площадью 17.0 кв.м, обязать ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании вышеуказанным жилым помещением, а также обязать ОАО «Юго-Западное» заключить с ней отдельный договор об оплате коммунальных услуг выделенной ей с дочерью в пользование жилой комнаты, взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме  ...  руб.

Ответчики иск не признали, предъявили встречный иск о признании Поповой Е.С. и ее несовершеннолетней дочери Поповой Е.Д. не приобретшими право пользования жилым помещением и прекращении их регистрации.

В судебном заседании Попова Е.С. поддержала заявленные исковые требования, встречный иск не признала.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Поповой Е.С. в части вселения ее с дочерью в спорную квартиру, возложив на ответчиков обязанность не чинить препятствия истице с дочерью в пользовании квартирой, взыскал в пользу Поповой Е.С. с ответчиков  ...  руб. расходов за услуги представителя, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

С постановленным решением не согласились Князьков С.И. и Князьков М.С., обжалуют его в кассационном порядке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор, суд установил, что нанимателем спорной муниципальной трехкомнатной квартиры по адресу:  ... , являлась мать истицы Князькова Г.М., умершая в июле 2010 г. Данная квартира была выделена в 2006 г. Постановлением Главы администрации г.о.Электросталь Князьковой Г.М. на состав семьи 4 человека, в том числе и на истицу Попову Е.С. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы истица, ее несовершеннолетняя дочь Попова Е.Д., ее отец Князьков С.И. и брат Князьков М.С. Однако, фактически в квартире проживают только Князьков С.И. и Князьков М.С.

Также судом установлено, что с момента выделения спорной квартиры истица в данной квартире не проживала по причине сложившихся неприязненных отношений ее родителей и брата с ее мужем, что ответчиками не оспаривается. В настоящее время истица с ребенком другой жилой площади не имеют, проживают на съемной квартире, намерены вселиться, проживать и оплачивать расходы за спорную квартиру. Истица не снималась с регистрационного учета, после рождения дочери в 2009 г. зарегистрировала по своему месту жительства и свою дочь.

Согласно ст.71 ЖК РФ - временное отсутствие кого-либо из проживающих в жилом помещении по договору социального найма не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требования Поповой Е.С. в части вселения и нечинения ей с несовершеннолетней дочерью препятствий со стороны ответчиков в пользовании спорным жилым помещением. При этом, вывод суда об отказе в удовлетворении требований истицы в части определения порядка пользования спорным жилым помещением и заключении с ней отдельного договора по оплате за коммунальные услуги, является правильным, поскольку данное требование не основано на нормах действующего жилищного законодательства.

Судебная коллегия также находит обоснованным вывод суда об отклонении встречного иска, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что истица Попова Е.С.и ее несовершеннолетняя дочь Попова Е.Д. не утратили право на пользование спорной квартирой и их не проживание в данной квартире носит временный характер.

С момента включения истицы в ордер на право занятия спорной квартиры в качестве члена семьи своей матери Князьковой Г.М. она в силу закона приобрела право на вселение и проживание в ней, данное право не ограничено по сроку, истица имеет возможность реализовать свое право в любое время с момента выдачи ордера. Ордер никем не оспорен, недействительным не признан.

Факт непроживания истицы в течение длительного времени по спорному адресу не может свидетельствовать об отказе в пользовании им и считаться основанием для признания ее не приобретшей право пользования спорным жилым помещением.

При решении вопроса о праве на спорную квартиру имеет значение не только сам факт оставления жилого помещения, но и другие юридически значимые обстоятельства дела, в частности, желание сохранить за собой право на эту квартиру.

Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище. При условии включения в ордер на право занятия жилым помещением гражданин в силу закона не может быть признан не приобретшим право пользования жилым помещением, независимо от факта его непроживания в жилом помещении.

Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения дела, регламентировано ст.98 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы Князькова С.И. и Князькова С.М. не опровергают правильность постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Князькова Сергея Ивановича и Князькова Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка