• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 05 мая 2011 года Дело N 33-10463
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Романовского С.В.

судей: Мертехина М.В., Гарновой Л.П.,

при секретаре Митрофановой В.С.,

рассмотрев 05 мая 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Подольского городского суда Московской области от 09 марта 2011 года

по делу по иску ФИО3 к Управлению внутренних дел по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения истца, представителя ответчика ФИО4

заключение прокурора Коханка К.В.,

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району просил восстановить его на работе, признать увольнение незаконным, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что он работал у ответчика в должности помощника начальника дежурной части - оперативного дежурного ДЧ ОВД и был уволен 10.12.2010 г. по п. «п» ст. 19 Закона РФ «О милиции».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что незаконно был уволен, поскольку нарушена процедура увольнения, а также не имелось оснований к увольнению, в связи с чем, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что истец уволен на законных основаниях

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В своей кассационной жалобе истец, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии с п. «п» ст. 19 Закона РФ «О милиции» сотрудники милиции могут быть уволены со службы по следующим основаниям: за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме.

Как усматривается из материалов дела, в период с 12.01.2009 г. по 10.12.2010 г. истец проходил службу в УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району в должности помощника начальника дежурной части - оперативного дежурного ДЧ ОВД по городскому округу Щербинка.

Приказом начальника по УВД от 10.12.2010 г. истец уволен из органов внутренних дел по п. «п» ст. 19, за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме.

В нарушениетребований п. 5 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденной приказом МВД России № 333 от 04.05.2010 г. «Об утверждении инструкции….» истец не принимал заявления о совершенных преступлениях, а также должным образом не принимал меры реагирования.

Из материалов дела усматривается, что в прокуратуру г.Подольска поступила жалоба гр. ФИО6 на действия оперативного дежурного ОВД г. Щербинка ФИО7 вследствие чего прокуратурой внесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве проверок в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ.

По указанному представлению проведена служебная проверка, которой установлено, что 20.11.2010 г. в книге учетов сообщений о преступлениях телефонный звонок гр. ФИО8 не был зарегистрирован, в связи с чем, сотрудники ОВД г. Щербинка выезда по указанному вызову не осуществили.

От истца отобраны письменные объяснения, в которых он подтвердил факт своего дежурства в указанный день, однако отрицал факт грубости с его стороны и предложил звонившей обратиться к участковому сотруднику милиции.

Согласно заключению по материалам проведенной служенной проверки от 08.12.2010 г. указана возможность применения к истцу меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения, с учетом неоднократного нарушения им Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях. Истец ознакомлен с заключением под роспись.

09.12.2010 г. составлена аттестация на истца, в которой был сделан вывод об увольнении его из органов внутренних дел. С данной аттестацией истец ознакомлен, а также был уведомлен под роспись о необходимости явиться на заседание аттестационной комиссии УВД 10.12.2010 г.

Аттестационная комиссия пришла к выводу об увольнении истца из органов внутренних дел по п. «п» ст. 19, с учетом того, что ранее на него были наложены приказами от 11.10.2010 г., от 03.11.2010 г. дисциплинарные взыскания в виде строгого выговора, а также он предупрежден о неполном служебном соответствии. С данными приказами истец ознакомлен и их не оспаривал.

Разрешая спор, суд исходил из того, что 20.11.2010 г. истцом было допущено грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, приведшее к тому, что не было зафиксировано сообщение о происшествии, не приняты меры к его устранению путем направления сотрудников милиции по указанному в телефонном сообщении адресу. Истец проявил грубость и неуважение к гражданину, обратившемуся за помощью в милицию, ругался нецензурной бранью при общении с гражданином, чем нарушил принятую им присягу.

Суд обоснованно согласился с доводами ответчика о том, что по указанному основанию не применяется условие об извещении за два месяца об увольнении со службы, поскольку ответчиком был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения к истцу, а также обоснованность его применения.

При этом судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что на момент увольнения истца по указанному основанию не требовалось проведение аттестации, поскольку законодатель ввел новеллу с проведением аттестации при увольнении пол указанному основанию уже после увольнения истца.

В тоже время увольнение истца состоялось на законных основаниях, поскольку истец при наличии ранее наложенных на него дисциплинарных взысканий допустил нарушение закона, при указанных выше обстоятельствах, что и явилось основанием его увольнения.

Отказывая в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, суд счел, что требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанным на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 09 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-10463
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 05 мая 2011

Поиск в тексте