СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2012 года Дело N 33-10474

10 сентября 2012 года. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хомич С.В.

судей Корниловой Т.Г., Монмаря Д.В.

при секретаре Росляковой А.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по апелляционной жалобе ОАО ПКП «УПТК-7» на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Ситникова А.С. обратилась в суд с иском к ОАО ПКП «УПТК-7», ООО «Росгосстрах», 3-и лица: Нижне-Донское управление Ростехнадзора по Ростовской области, ООО «Промремсервис» о возмещении ущерба.

В обоснование иска указала, что 14 июля 2011 года Б управлявший автомобилем марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по доверенности, принадлежащим ей на праве собственности прибыл на территорию ОАО ПКП «УПТК-7» с целью приобретения металлоконструкций. Примерно в 12 часов 00 минут работником ОАО ПКП «УПТК-7» Л., управлявшей козловым краном, передвигавшимся по рельсам, принадлежащим ответчику, было допущено столкновение указанного крана с автомобилем принадлежащим Ситниковой А.С.

В результате столкновения автомобиль получил механические повреждения, расходы, на устранение которых составляют 106 940 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ОАО ПКП «УПТК-7» дважды направлялась претензия с предложением возместить причиненный истице ущерб работником ОАО ПКП «УПТК-7» Л. в сумме 106 940 рублей. Однако ответчиком указанные претензии были проигнорированы.

Истица с учетом уточненных требований просила суд взыскать солидарно с ОАО ПКП «УПТК-7», ООО «Росгосстрах» возмещение ущерба с ООО «Росгосстрах» в ее пользу в размере ......, составляющих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату повреждения 14.07.2011 г.; взыскать 7261,27 руб., составляющих утрату товарной стоимости транспортного средства с учетом износа на дату повреждения 14.07.2011 г.; взыскать с ответчиков ОАО ПКП «УПТК-7» и ООО «Росгосстрах» солидарно сумму понесенных судебных расходов, включающих в себя: оплату государственной пошлины в размере 3338 руб., оплату экспертных услуг в размере 18000 руб., оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представители по доверенности Абрамова Л.М. и Краснолутская И.Ю., в судебном заседании, уточненные исковые требования поддержали, вместе с тем просили взыскать ущерб с ОАО ПКП «УПТК-7», поскольку ООО «Росгосстрах» не должен нести ответственность за инцидент.

Представители ответчика ОАО ПКП «УПТК-7» генеральный директор Прилуцкий И.Э. и по доверенности Никитина И.В., в судебном заседании иск не признали.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Репина Г.А., в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июля 2012 года в пользу Ситниковой А.С. с ОАО ПКП «УПТК-7» в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере ...... руб. 64 коп., возврат госпошлины 1647 руб. 07 коп., расходы по оплате услуг экспертизы 9000 руб., расходы на представителя 20000 руб., а всего 78 882 руб. 71 коп.

В остальной части иска истице отказано.

В апелляционной жалобе ОАО ПКП «УПТК-7» просит суд решение отменить и принять новое решение.

Апеллянт указывает, что постановлением от 18 июля 2011г., было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 118 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях Л. При осмотре места происшествия комиссией было установлено, что автомобиль водителем Б был оставлен без присмотра в опасной близости от крана, следовательно, повреждение автомобиля произошло в результате грубой неосторожности самого водителя, который, не приняв во внимание, что техника в это время работала, крановщик разгружал и загружал грузы на машины - дальномеры, однако суд это не принял во внимание.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО ПКП «УПТК-7» по доверенности Никитину И.В., представителей Ситниковой А.С. по доверенности Абрамову Л.М., и Краснолутскую И.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 1064, 1079, 15, 943, 210, 1083 ГК РФ и исходил из того, что повреждение автомобиля произошло в причинно-следственной связи как несоответствия действий крановщика Л., так и самого водителя Б, который припарковал автомобиль в месте, для этого не предназначенном. При этом суд также учел, что водитель Б должен был обнаружить препятствия на дорожном полотне и предпринять меры к безопасной парковке транспортного средства, однако указанные меры водитель не предпринял, чем допустил грубую неосторожность, в результате чего транспортное средство получило повреждения.

Также суд не усмотрел оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ООО «Росгосстрах», поскольку в соответствии с договором страхования указанные риски не были приняты обществом на страхование, оплата страховой премии за указанные риски не взималась и не оплачивалась страхователем ОАО ПКП «УПТК-7».

Ввиду отсутствия в материалах дела документов, свидетельствующих о проведении технического расследования причин аварии с участием представителей Ростехнадзора, суд посчитал, что в данном случае, страховой случай не наступил и у ООО «Росгосстрах» отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда автомобилю Ситниковой А.С., так как авария, на случай наступления которой, был заключен договор страхования не имела места быть.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку находит их правильными по существу, обоснованными и не противоречащими требованиям закона, материалам дела.

Разрешая данный спор, суд правомерно, основываясь на представленных истцом доказательствах, пришел к выводу, что ответственность за причиненный вред в данном случае несет ОАО ПКП «УПТК-7», как владелец козлового крана ККС-10 зав. № 140, в результате работы которого произошло повреждение автомобиля принадлежащего истице.

При определении размера ущерба суд обоснованно исходил из представленных истцом доказательств, учел грубую неосторожность водителя Б и отсутствие доказательств ответной стороны, опровергающих доводы истца.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку, все обстоятельства на которые ссылается апеллянт были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, однако оснований не согласиться с правильностью и обоснованностью оценки, которая дана в судебном решении обстоятельствам дела, доказательствам, предоставленным в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО ПКП «УПТК-7» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка