СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2012 года Дело N 33-10478/2012
17 мая 2012 года г. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Ризиной А.Н.,
судей: Хугаева А.Г., Кучинского Е.Н.,
при секретаре Польшиновой Е.А.,
рассмотрев в порядке ч.2 ст. 333 ГПК РФ в судебном заседании частную жалобу Брендеева В.Д. на определение Дубненского городского суда Московской области от 21 марта 2012 года об отказе в принятии дополнительного решения,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
УСТАНОВИЛА:
Брендеев В.Д. обратилась в суд с заявлением о принятии судом дополнительного решения по гражданскому делу по иску Берендеева В.Д. к Администрации г. Дубна Московской области и Григорьевой В.Г. о признании недействительными результатов аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, признании недействительным договора аренды земельного участка, признании права на приобретение в собственность земельного участка за плату и обязании к заключению договора купли-продажи земельного участка и по встречному иску Григорьевой В.Г. к Берендееву В.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки.
Просит суд вынести дополнительное решения по следующим требованиям:
Установить факт владения и управления наследственным имуществом и факт принятия мер защиты от посторонних посягательств, признать Брендеева В.Д. принявшим наследство от Блиновой П.С. на основании завещания.
Установить факт использования Брендеевым В.Д. земельного участка вместе с имеющейся на нем недвижимостью (строения, пруд) на длительное время, восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок (ст. 60 ЗК РФ) посредством:
признания нарушенным права на приоритетное приобретение в собственность за плату части земельного участка площадью ... . - права, гарантированного ч.1 ст. 36 Конституции РФ; п.4 ст. 28 ЗК РФ.
признания не имеющими юридической силы (в порядке, предусмотренном ст. 13 ГК РФ) ряда документов;
- признания за Брендеевым В.Д. права собственности на земельный участок площадью ... , прилегающий к участку ... ;
- признания за Брендеевым В.Д. права собственности на недвижимость, расположенную на вышеуказанном земельном участке ввиду давности владения;
- признав, руководствуясь ст. 168 ГК РФ недействительной сделку по заключению договора аренды спорного участка между администрацией г. Дубны и Григорьевой В.Г. ввиду нарушения права Брендеева В.Д. приоритетного пользования данным участком.
Поскольку данные требования рассматривались в судебных заседаниях, представлялись доказательства.
Берендеев В.Д. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель муниципального образования Администрации г. Дубна и Григорьева В.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.
Определением Дубненского городского суда Московской области от 21 марта 2012 года в удовлетворении заявления Брендеева В.Д. отказано.
Не согласившись с указанным определением, Брендеев В.Д. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, в связи с незаконностью и необоснованностью.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" указал, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, ст. 201 ГПК вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.
Вынесение дополнительного решения возможно только по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, и только на основании фактических обстоятельств, которые были установлены в ходе рассмотрения дела по существу.
Как усматривается из материалов дела, решением Дубненского городского суда от 25 января 2012 года исковые требования Берендеева В.Д. были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требованиях Григорьевой В.Г. было отказано. Суд признал незаконным решение Администрации г. Дубна от 30 июня 2009 года о проведении аукциона по продаже прав на заключение договора аренды части земельного участка площадью ... ., расположенного примерно в ... . по направлению на север от ориентира - ... ; недействительным договор аренды земельного участка № от ... , заключенный между Администрацией г. Дубна и Григорьевой В.Г. в части передачи земельного участка площадью ... ., расположенного примерно в ... по направлению на север от ориентира - ... . Кроме того за Берендеевым В.Д. было право на приобретение в собственность за плату по договору купли-продажи земельного участка площадью ... , расположенного по адресу: ... для содержания индивидуального жилого дома; суд обязал Администрацию г. Дубна Московской области подготовить проект договора продажи земельного участка площадью ... , расположенного по адресу: ... , для содержания индивидуального жилого дома направить его в месячный срок Берендееву В.Д.; заключить с Берендеевым В.Д. договор купли -продажи продажи земельного участка площадью ... ., расположенного по адресу: ... , для содержания индивидуального жилого дома.
То есть, суд рассмотрел заявленные истцом требования, дал оценку представленным доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, из заявления о вынесении дополнительного решения усматривается, что по существу Берендеев В.Д. просит переоценить выводы суда.
Кроме того, в нарушение ст. 201 ГПК РФ Берендеевым В.Д. заявлены требования об установлении факта владения и управления наследственным имуществом и факта принятия мер защиты от посторонних посягательств, признании его принявшим наследство от Блиновой П.С., состоящее и права пользования земельным участком площадью ... (входящего в состав участка площадью ... ) на основании завещания, которые не являлись предметом рассмотрения в рамках гражданского дела и направлены на изменение оснований принятия решения.
Вместе с тем, в случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях (п. 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ). Данное положение является дополнительной гарантией защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.
Доводы частной жалобы сводятся к неверному толкованию норм процессуального права, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве повода для отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Дубненского городского суда Московской области от 21 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Брендеева В.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
