• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 05 мая 2011 года Дело N 33-10481
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Рыковой Г.М.

судей Ризиной А.Н, Лихачевой И.А.

при секретаре А.В.

рассмотрев в заседании от 05 мая 2011 года кассационную жалобу Панюшкиной Елизаветы Ефимовны на решение Лобненского городского суда Московской области от 11 марта 2011 года по делу по иску Панюшкиной Елизаветы Ефимовны к Панюшкину Николаю Николаевичу, Панюшкиной Ирине Владимировне о признании недействительными доверенности и договора дарения квартиры, возврате имущества и исключении регистрационной записи,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Лихачевой И.А.,

объяснения Панюшкиной Е.Е., ее представителя Беляковой А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Панюшкина Е.Е. обратилась в суд с иском к Панюшкину Н.Н., Панюшкиной И.В. о признании недействительными доверенности и договора дарения квартиры, возврате имущества и исключении из ЕГРП записи о госрегистрации права собственности, указав в обоснование, что она являлась собственником квартиры по адресу: ... . 8.07.2004 г. она выдала Панюшкиной И.В. нотариальную доверенность, которой уполномочила ее быть ее представителем по вопросу сбора необходимых документов с правом подписания договора пожизненного содержания с иждивением и его государственной регистрации. 6.08.2004 г. Панюшкина И.В., действуя по указанной доверенности, заключила с Панюшкиным Н.Н. договор дарения спорной квартиры, о котором ей стало известно в январе 2011 г., когда сын Панюшкин Н.Н. сообщил ей о своем намерении продать квартиру. На момент выдачи доверенности она страдала атеросклерозом головного мозга, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не понимала правовые последствия выданной доверенности. Основываясь на ст.177 ГК РФ, просит признать доверенность от 8.07.2004 г. и договор дарения квартиры от 6.08.2004 г. недействительными, обязать Панюшкина Н.Н. возвратить ей квартиру и исключить запись из ЕГРП о государственной регистрации права собственности Панюшкина Н.Н. на квартиру.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.

Панюшкина И.В., действуя за себя и по доверенности за Панюшкина Н.Н., иск не признала, ссылаясь на то, что правовых оснований признания доверенности и договора дарения недействительными не имеется. Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности для их оспаривания.

Решением Лобненского городского суда от 11 марта 2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Панюшкина Е.Е. просит об отмене указанного решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права, регулирующими их.

Судом установлено, что Панюшкина Е.Е. являлась собственником квартиры, находящейся по адресу: ... на основании договора передачи в собственность № 24 от 24.12.1992 г.

Доверенностью от 8.07.2004 г., удостоверенной нотариусом нотариального округа г.Лобня Квартальновой М.А., Панюшкина Е.Е. уполномочила Панюшкину И.В. подарить Панюшкину Н.Н. указанную квартиру с правом получения необходимых документов в уполномоченных организациях, подписания договора дарения и его регистрации, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и т.д.

По договору дарения квартиры от 6.08.2004 г., удостоверенному нотариусом нотариального округа г.Лобня Квартальновой М.А., Панюшкина И.В., действуя от имени Панюшкиной Е.Е. по указанной доверенности, подарила Панюшкину Н.Н. спорную квартиру. Право собственности Панюшкина Н.Н. зарегистрировано в ЕГРП.

Изучив записи, содержащиеся в амбулаторной медицинской карте Панюшкиной Е.Е., допросив свидетелей, суд пришел к выводу, что истица психическими расстройствами не страдала.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия также приходит к выводу, что имеющиеся у истицы заболевания: артериальная гипертония, ИБС, кардиосклероз, аллергический дерматит, церебросклероз, артериальная гипертония, ИБС, кардиосклероз, не могут расцениваться, как основание для применения ст.177 ГК РФ.

Кроме того, принимая во внимание показания свидетелей, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство истицы о назначении судебной экспертизы для разрешения специального вопроса о психическом состоянии Панюшкиной Е.Е., поскольку посчитал достаточными представленные доказательства о том, что истица в период подписания доверенности находилась в здравом уме и ясной памяти.

Кроме того, судом обоснованно применены к требованиям истицы последствия пропуска срока исковой давности, поскольку Панюшкина Е.Е. в судебном заседании не отрицала, что о факте заключения договора дарения ей стало известно не позднее октября 2004 г., а поводом для обращения в суд с иском стало поведение ее сына Панюшкина Н.Н., высказывавшего намерения лишить ее права проживания в спорной квартире.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В кассационной жалобе не содержится доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции. Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии с требованиями ст. 362 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лобненского городского суда Московской области от 11 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панюшкиной Елизаветы Ефимовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-10481
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 05 мая 2011

Поиск в тексте