СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2012 года Дело N 33-10499

10 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,

судей Татуриной С.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Князевой Е.Е.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по апелляционной жалобе Хлопонина Д.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Хлопонин Дмитрий Михайлович обратился в суд с иском к Миловановой Елене Федоровне о приведении объекта в соответствие с градостроительными нормами и правилами.

В иске указано, что ответчица на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, осуществила строительство двухэтажного жилого дома. Строительство произведено без разрешительной документации, с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

С учетом уточнений истец просил суд обязать Милованову Е.Ф. осуществить на стене жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, смежной с границей земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, остекление оконных блоков из листового узорчатого стекла, которое применяется для декоративного остекления переплетов, дверей, перегородок и получения рассеянного света с частичным исключением видимости.

Представитель истца Волков О.Е. в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Ковалев В.А. иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствии истца и ответчицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2012 года в удовлетворении иска отказано. Суд взыскал с Хлопонина Д.М. в пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расходы, связанные с производством экспертного исследования, в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Хлопонин Д.М. в лице представителя Волкова О.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Апеллянт указывает, что материалами дела подтверждено наличие нарушений градостроительных норм при строительстве спорного объекта, однако суд не дал надлежащей правовой оценки данным обстоятельствам. Согласно произведенным замерам ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расстояние от границы смежного участка до спорной застройки составляет от 1, 49 м. до 1, 98 м., в то время как законодателем такое расстояние определено не менее трех метров.

Суд в качестве основания законности спорного строения ссылается на наличие у ответчицы разрешения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Однако суд не дал правовой оценки данному разрешению и тому обстоятельству, что срок предоставленный данным разрешением на строительства истек. Кроме того суд не исследовал соответствие спорного строения выданному разрешению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Апеллянт указывает на необоснованность вывода суда об отсутствии нарушений самовольной постройкой прав граждан и самого истца. Также, апеллянт считает необоснованной ссылку суда на то, что истец при покупке земельного участка знал о наличии на земельном участке спорного строения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя Хлопонина Д.М., представителя Миловановой Е.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствовался статьями 40, 42 ЗК РФ, 12, 209, 304 ГК РФ, 51 Градостроительного кодекса РФ, 55, 56, 67, 79, 84 ГПК РФ и исходил из следующего.

Судом установлено, что спорный жилой дом не является объектом самовольного строительства, поскольку возведен на основании выданного в установленном законе порядке разрешения на строительство.

К такому выводу суд пришел, установив наличие у Миловановой Е.Ф. разрешения архитектора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на строительство нового жилого дома на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании постановления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об утверждении технической документации на производство строительных работ.

Кроме того согласно выводам экспертного заключения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА спорный объект строения соответствует строительным, градостроительным, пожарным, санитарным нормам и требованиям.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования иска не подлежат удовлетворению.

Суд не принял вывод экспертного заключения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о необходимости осуществить на стене спорного жилого дома смежной с границей земельного участка истца остекление оконных блоков из листового узорчатого стекла, которое применяется для Декоративного остекления переплетов, дверей, перегородок и получения рассеянного света с частичным исключением видимости. Суд сослался на то, что эксперт не указал на каких нормах закона и правилах основан данный вывод, чем руководствовался эксперт, указывая на данный способ устранения нарушения. Вместе с тем суд обратил внимание на то, что истцом не предоставлено доказательств невозможности получения рассеянного света иным способом, нежели указанным экспертом.

Суд указал на то, что истцом не представлено доказательств того, что имеет нарушение его прав и законных интересов в связи с сохранением указанной постройки.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований. В данном случае истец изменил первоначальные требования о сносе постройки на требования об обязании остеклить часть оконных блоков в доме ответчица на специальные окна, рассеивающие свет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждено то обстоятельство, что при невыполнении указанных требований будут нарушены права истца.

Доводы о том, что строение расположено на недостаточном расстоянии от газового шкафа, не были предметом исследования в суде первой инстанции и содержаться только в апелляционной инстанции. С учетом предмета заявленных требований указанное обстоятельство само по себе не подлежало исследованию в суде первой инстанции. В этой связи эти доводы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на такие обстоятельства, которые могут быть основанием для отмены судебного решения в силу ст.330 ГПК РФ. При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДИЛА

Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хлопонина Д.М. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка