• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 12 мая 2011 года Дело N 33-10528/2011
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Резниковой В.В., Люльчевой Д.И.,

при секретаре Заботиной Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 12 мая 2011 года частную жалобу Паршиной Л.Ф. на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 03 марта 2011 года, которым удовлетворено заявление Паршиной Г.П., Лапаевой А.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на заочное решение Наро-Фоминского городского суда от 07 ноября 2008 года по делу по иску Паршиной Лидии Федоровны к Администрации Наро-Фоминского района о признании права собственности на земельный участок и жилой дом,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения Паршиной Л.Ф. и ее представителей Петрова А.А. и Муллаяновой А.А., Лапаевой А.Н., представителя Паршиной Г.П. - Лапаева С.А., адвоката Гришиной Л.Е. в интересах Паршиной Г.П. и Лапаевой А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Наро-Фоминского городского суда от 07 ноября 2008 года удовлетворен иск Паршиной Л.Ф. к Администрации Наро-Фоминского района о признании права собственности на земельный участок площадью 794 кв.м. из земель населенных пунктов для ИЖС и часть жилого дома № в соответствии с техническим паспортом на часть жилого дома по состоянию на ... г. по адресу: Московская область, ... .

Паршина Г.П., Лапаева А.Н. обратились в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на указанное решение суда, ссылаясь на то, что пропустили процессуальный срок по уважительным причинам, поскольку не были привлечены к участию в деле, хотя являлись заинтересованными лицами по делу, так как решение суда затрагивает их права и законные интересы, поскольку им и Паршиной Л.Ф. принадлежал на праве общей долевой собственности жилой дом, который расположен на земельном участке, право собственности на который признано за Паршиной Л.Ф., как собственники дома они имеют право на земельный участок.

Паршина Л.Ф. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала.

Определением Наро-Фоминского городского суда от 03 марта 2011 года заявление удовлетворено.

В частной жалобе Паршина Л.Ф. просит об отмене определения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» при разрешении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления судье надлежит проверять, соблюдены ли установленные законом условия и порядок возбуждения кассационного производства, в частности: обладает ли лицо, подавшее жалобу или принесшее представление, правом кассационного обжалования, принесения представления; не вступило ли решение, на которое подана жалоба или принесено представление, в законную силу; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию кассационных жалобы, представления; оплачена ли кассационная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом.

Если кассационные жалоба, представление поданы лицами, не имеющими права на их подачу, судья выносит определение об отказе впринятии жалобы, представления, поскольку согласно статье 336 ГПК РФ право на подачу кассационной жалобы имеют только стороны и другие лица, участвующие в деле, а кассационного представления - прокурор, участвующий в деле. Вместе с тем не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.

Удовлетворяя настоящее заявление, суд исходил из того, что процессуальный срок на кассационное обжалование заявителями пропущен по уважительной причине.

При этом судом указано, что поскольку названным заочным решением суда разрешен спор о праве на земельный участок, на котором расположен жилой принадлежащий, в том числе и заявителям, на праве общей долевой собственности, право собственности на участок признано только за одним сособственником жилого дома без участия других сособственников, установлена заинтересованность заявителей в рассмотрении данного гражданского дела, о наличии решения суда заявители не знали.

Однако с выводом суда согласиться нельзя.

Так, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Наро-Фоминского городского суда от 14 февраля 2006 года между Паршиным В.А., с одной стороны, и Паршиной Г.П. и Лапаевой А.Н., с другой стороны, было утверждено мировое соглашение, согласно которому был произведен раздел дома № по ... и П. выделена в собственность левая изолированная часть жилого дома и хозяйственные строения: лит.№.

Согласно договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от ... года Паршину В.А. был предоставлен земельный участок площадью 805 кв.м.

Постановлением Главы городского поселения Кокошкино от 16 июля 2007 года № 113 земельному участку площадью 794 кв.м., принадлежащему П. на праве собственности, ранее значащемуся по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, ... , присвоен адрес: Московская область, ... .

Вышеуказанным заочным решением суда от 07 ноября 2008 года за Паршиной Л.Ф. как за наследницей после смерти П. признано право собственности на земельный участок площадью 794 кв.м. и часть жилого дома, которая была выделена в собственность П. по мировому соглашению от 14 февраля 2006 года.

Данным решением суда границы земельного участка определены не были, установлено лишь право наследования истицы на земельный участок определенного размера, который принадлежал наследодателю Паршиной Л.Ф.

Заявители Паршина Г.П. и Лапаева А.Н. наследниками П. не являются.

При таких данных безусловного нарушения прав Паршиной Г.П. и Лапаевой А.Н. постановленным заочным решением суда от 07 ноября 2008 года затронуто не было. В случае возникновения спора по границам участка заявители не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

На основании изложенного определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При этом судебная коллегия полагает возможным разрешить вопрос по существу, отказать Паршиной Г.П. и Лапаевой А.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на заочное решение суда от 07 ноября 2008 года, поскольку этим решением суда их права и законные интересы не затронуты.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 03 марта 2011 года отменить, вопрос разрешить по существу. В удовлетворении заявления Паршиной Галины Петровны, Лапаевой Аллы Николаевны о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на заочное решение Наро-Фоминского городского суда от 07 ноября 2008 года по делу по иску Паршиной Л.Ф. к Администрации Наро-Фоминского района о признании права собственности на земельный участок и часть жилого дома отказать.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-10528/2011
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 12 мая 2011

Поиск в тексте