СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2012 года Дело N 33-10580/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

Председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Шилиной Е.М., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Герасимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от  ...  апелляционную жалобу ООО «Белый парус» на решение Балашихинского городского суда  ...  от  ...  по делу по иску ФИО1 к ООО «Белый парус» о признании недействительным протоколов общего собрания собственников, обязании исключить из жилищно- коммунальных платежей задолженность, обязании не начислять платежи за охрану,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения ФИО1, представителя ООО «Белый Парус» - ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с заявлением о признании недействительным протоколов общего собрания собственников, обязании исключить из жилищно - коммунальных платежей задолженность, обязании не начислять платежи за охрану.

В обоснование своих требований указала, что является собственником  ...  по адресу:  ... . с  ... . В Управляющей компанией этого квартирного дома по вышеуказанному адресу является ООО «Белый парус». В  ...  году по вопросу возведения забора вокруг прилегающей к дому территории и организации её круглосуточной охраны, было проведено собрание жильцов дома. На данном собрании было решено выяснить, возможно ли такое действие и каких материальных затрат оно потребует. В дальнейшем было установлено, что территория, прилегающая к дому имеет отягощение (установлен сервитут) в виде беспрепятственного прохода из её к соседнему дому неограниченного количества людей. Данное обстоятельство дало бессмысленным обустройство ограждения и охраны, так как двор является проходным и организация в нем пропускного режима не представлялась возможной, несмотря на это УК ООО «Белый парус» утверждает, что истица возвела вокруг дома забор и превратила двор платную стоянку автомобилей. УК ООО «Белый парус» требует с неё деньги за возведение этой стоянки и пользование, к тому же включает их в коммунальные платежи. Оплата коммунальных платежей производится истицей своевременно, однако долг по оплате за стоянку постоянно растет и из ЕИРЦ  ...  её регулярно приходят уведомления с угрозами приостановки подачи коммунальных услуг до погашения задолженности.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила заявленные исковые требования, просила суд признать недействительным протокол общего собрания собственников  ...  от  ... , протокол от  ... , протокол от  ... , обязать ответчика исключить из платежей за жильщно- коммунальные услуги по квартире задолженность по услуге охрана в размере № рублей, а также обязать ответчика не начислять ежемесячные платежи за услуги охраны.

Истица заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании иск не признала. Просила также применить к заявленным требованиям о признании недействительными протоколов общего собрания собственников срок исковой давности, поскольку иск подан по истечении шести месяцев, установленных законом для оспаривания решений собственников жилых помещений многоквартирного дома, принятых на общем собрании.

Решением Балашихинского городского суда  ...  от  ...  исковые требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником № доли в праве обще долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:  ... . Сособственниками квартиры также являются ФИО8 - № доли, ФИО9 - № доля, ФИО10 - № доли. ФИО11 - №, ФИО12 - №, ФИО13 - №.

Управляющей компанией этого квартирного дома по вышеуказанному адресу является ООО «Белый парус».

ФИО1 в полном объеме оплачивает ЖКУ, за исключением услуги охрана по № руб. ежемесячно, также она не оплачивала установку забора в июне  ... . в размере № руб., а также за пропускную систему (шлагбаум) в августе  ... . размере № руб., в результате чего образовался долг в № руб.

Ни истица, ни члены ее семьи не ставят свой автомобиль на паркову на придомовой территории.

Судом первой инстанции было установлено и не оспаривалось сторонами, что услуга «охрана» представляет собой установление видеокамер, ограждение придомовой территории, шлагбаум на въезде в придомовую территорию, а также пост, где сидит охранник рядом с въездом на территорию дома (парковку).

Кроме того, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав дома объекты недвижимого имущества, не сформированы, границы его не определены, на кадастровый учет не поставлен, в долевую собственность домовладельцев не передан.

Исходя из ответа Администрации  ...  по вопросу формирования и оформления в собственность земельного участка при доме, разрешительной документации на размещение на земельном участке ограждения и шлагбаума не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что использование придомовой территории с установлением ограждения и шлагбаума, а также пост охраны со взиманием платы путем включения в счета на оплату ЖКУ, является неправомерным.

Таким образом, суд правомерно исключил из счетов по оплате ЖКУ текущую задолженность по оплате услуг охрана.

Также, судебная коллегия соглашается с выводам суда, о применении срока исковой давности в части требовании о признании недействительным протокола № от  ... , протокола № от  ...  и протокола № от  ... , поскольку установленный шестимесячный срок для оспаривания решений собственников пропущен.

ft

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствамм дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка