• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 29 мая 2012 года Дело N 33-10581
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Резниковой В.В., Киреевой И.В.,

при секретаре Константиновой А.П.

рассмотрев в заседании от 29 мая 2012 года апелляционную жалобу Волынкиной Натальи Кирилловны на решение Дубненского городского суда Московской области от 27 февраля 2012 года по делу по иску Волынкиной Н.К. к Филатовой М.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного порчей имущества,

заслушав доклад судьи Киреевой И.В.,

объяснения адвоката Захидова А. Е.Ю, Волынкиной Н.К.

УСТАНОВИЛА:

Волынкина Н.К. обратилась в суд с иском к Филатовой М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного порчей квартиры и находящегося в ней имущества, и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 01 сентября 2001 года между сторонами по делу был заключен договор найма, расположенной по адресу ... .

Квартира была предоставлена ответчице в надлежащим санитарно-техническом состоянии, со всеми удобствами, мебелированной обстановкой надлежащего качества, пригодной для проживания и пользования в течение длительного времени. В соответствии с условиями договора, наниматель был обязан бережно относиться к вверенному ему имуществу- квартире и находящихся в ней предметов мебели, поддерживать имущество в надлежащем состоянии, в том числе в случае необходимости проводить текущий ремонт. В процессе использования и аренды Филатовой М.В. квартиры, переданное имущество и жилое помещение пришло в ненадлежащее состояние, и значительно ухудшились его потребительские свойства. В нарушение условий договора, ответчица держала в квартире домашнее животное (кошку).

Истицей была проведена независимая оценка стоимости ремонта квартиры и мебели. Согласно заключению специалиста стоимость ремонта в квартире и утраченной и поврежденной мебели составила 94 055 руб. 52 коп. Также ссылалась на то, что имеются и иные повреждения, не отраженные в заключении эксперта, которые истица в дальнейшем обнаружила, их стоимость составляет 22 906 руб. 51 коп. Просила взыскать понесенные ею судебные расходы всего на сумму 145 747 руб. 98 коп. Указала, что действиями ответчицы ей причинен моральный вред, выразившейся в перенесенных ею нравственных и физических страданиях, который она оценивает в сумме 50 000 руб.

Ответчица Филатова М.В. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что В период проживания в квартире Филатовой М.В. были проведены работы по текущему ремонту, в частности переклеены обои в одной из комнат, поклеена декоративная пленка в коридоре. Все работы были проведены с согласия и ведома наймодателя.

В 2011 году по согласованию сторон договор был расторгнут, о чем был составлен акт приема-передачи квартиры. Никаких претензий на момент подписания договора стороны друг к другу не имели. В период действия договора ответчица производила оплату не только аренды, но несла расходы по оплате содержания и ремонт жилья и коммунальных услуг. Никаких умышленных действий, направленных на порчу имущества, принадлежащего истице, Филатова М.В. не совершала, животного в квартире никогда не было. Отраженные в заключении о стоимости ремонта повреждения, являются нормальным износом имущества.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 27 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Волынкина Н.К. обжалует его, просит отменить и вынести по делу новое решение. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Согласно чт. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.Как указано в п. 5.2. заключенного между сторонами договора, в случае порчи или утраты имущества, переданного «Наймодаталем» «Нанимателю» согласно Приложению № 1, последний несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба, с учетом износа данного имущества.Судом исследованы представленные сторонами доказательства и установлено, что истица является собственником квартиры 16, расположенной по указанному адресу в г. Москве. 01 сентября 2001 года между сторонами по делу был заключен договор найма указанного жилого помещения.В апреле 2011 года между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о расторжении договора найма от 01.09.2001 г.30 апреля 2011 года арендованное жилое помещение переданы арендатором (нанимателем) Филатовой М.В. и приняты арендодателем (наймодателем) Волынкиной Н.К. по акту приема-передачи (возврата) жилого помещения, подписанным обеими сторонами в отсутствие каких-либо претензий к его состоянию. Доказательств того, что на момент передачи квартиры и мебели Филатовой М.В. состояние предметов домашней обстановки и само жилое помещение было иным, чем возвращено истице, с учетом нормального износа, суду не представлено.Представленный Волынкиной Н.К. отчет о рыночной] стоимости ущерба, причиненного квартире № 11-222 от 31.05.2011, составлен спустя два месяца после подписания акта приема-передачи квартиры.Разрешая возникший спор, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением убытков, Волынкиной Н.К. жилое помещение было принято по акту приема-передачи в таком виде и состоянии, с которыми она согласилась, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили свою надлежащую оценку в принятом решении и основанием для отмены судебного решения они являться не могут. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству. Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА: Решение Дубненского городского суда Московской области от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волынкиной Натальи Кирилловны - без удовлетворения. Председательствующий:

Судьи:  




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-10581
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 29 мая 2012

Поиск в тексте