• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 мая 2011 года Дело N 33-11067
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего: Кузнецова С.Л.,

судей Вороновой М.Н., Терещенко А.А.,

при секретаре: Солодовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 мая 2011 года кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Семенова Д.А. на решение Лобненского городского суда Московской области от 15 марта 2011 года по делу по заявлению Скуридина Михаила Юрьевича об оспаривании законности действий судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа,

заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л.,

объяснения представителя Скуридина М.Ю. - Бояринова А.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Скуридин М.Ю. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городскому округу Лобня УФССП по Московской области Бондаренко В.В. от 29.11.2010г., которым окончено исполнительное производство № 46/16/1707/13/2009, возбужденное в отношении должника ООО «Монтаж Плюс Л» о взыскании в его пользу денежных средств в сумме 177921 руб. 90 коп. Оканчивая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель руководствовался ст. 14, подп. 3 п.1 ст. 46, подп. 3 п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», и возвратил исполнительный документ в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Заявитель полагал, что судебный пристав-исполнитель не принял всех необходимых мер по отысканию местонахождения должника и его имущества и поэтому просил отменить постановление от 29.11.2010года и возложить на данного судебного пристава-исполнителя обязанность по исполнению взыскания долга с ООО «Монтаж Плюс Л» в его пользу.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городскому округу Лобня УФССП по Московской области Семенов Д.А. участвующий в рассмотрении дела возражал против удовлетворения заявленных требований Скуридина М.Ю., просил в их удовлетворении отказать, утверждал, что судебным приставом-исполнителем Бондаренко В.В. были выполнены все необходимые исполнительные действия, в ходе которых установить местонахождение должника и его имущества не представилось возможным.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 15 марта 2011 года заявленные Скуридиным М.Ю. требования были удовлетворены.

Не соглашаясь с постановленным по настоящему делу решением, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городскому округу Лобня УФССП по Московской области Семенов Д.А. обжалует данное судебное постановление в кассационном порядке, просит его отменить, а дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Проверив материалы настоящего дела, заслушав пояснения явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не усматривает, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и отвечающего нормам права, регулирующим возникшие правоотношения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено то, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городскому округу Лобня УФССП по Московской области Бондаренко В.В. от 09 сентября 2009 г. на основании исполнительного листа Лобненского городского суда № 2-85 от 23 апреля 2009г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ООО «Монтаж Плюс Л» в пользу взыскателя Скуридина М.Ю. денежных средств в сумме 177921 руб. 90 коп. Постановлением от 11 января 2010 г. указанное исполнительное производство объединено в сводное с исполнительными производствами о взыскании задолженности по заработной платы с того же должника в пользу Купцова С.А., Остапенко В.В. и Пунгар А.М..

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бондаренко В.В. от 29 ноября 2010г. исполнительное производство в отношении ООО «Монтаж Плюс Л» о взыскании денежных средств в пользу Скуридина М.Ю. окончено по основаниям ст. 14, подп. 3 п.1, п.3 ст. 46, подп. 3 п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; 29 ноября 2010г. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Копия оспариваемого постановления получена Скуридиным М.Ю. 16 января 2011 г., а заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя им подано в суд 22 января 2011года. Срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя установленный ст. 441 ГПК РФ заявителем не пропущен.

Материалами дела также подтверждено, что ООО «Монтаж Плюс Л» зарегистрировано в ЕГРЮЛ, состоит на налоговом учете в МРИ ФНС № 13 по Московской области, процедуре ликвидации и банкротства данный должник не подвергался.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все возможные меры, направленные на установление местонахождения ООО «Монтаж Плюс Л», его руководителя и имущества. Указанные выводы суда подтверждаются тем фактом, что в материалах исполнительного производства не имеется сведений из налогового органа об открытых (закрытых) счетах должника в кредитных организациях на момент окончания исполнительного производства, не получены из налогового органа балансовые документы на дату принятия оспариваемого постановления, содержащие сведения о наличии у должника дебиторской задолженности, основных средств, сырья и материалов. Кроме того, последние имеющиеся в материалах данные об отсутствии у ООО «Монтаж Плюс Л» зарегистрированных прав на недвижимое имущество датированы только 02 апреля 2010 года, данные об отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о наличии у должника земельных участков также датированы 16 марта 2010 года. Из материалов исполнительного производства также следует, что судебным приставом-исполнителем перед окончанием исполнительного производства не предпринималось достаточных мер по истребованию из РЭП ОГИБДД о сведений о наличии у должника автомототранспортных средств.

Также, исходя из представленных материалов, судебным приставом-исполнителем установлен факт наличия у должника счетов в банках. Не смотря на тот факт, что 11 февраля 2010 года на расчетом счете должника в АБ «Интерпрогрессбанк» остаток денежных средств составлял 0 руб. 00 коп., судебный пристав-исполнитель не учел, что данный расчетный счет не был закрыт и не проверил наличие денежных средств на указанном счете и на счете в дополнительном офисе Центральный» ОАО «Столичный торговый банк» на момент окончания исполнительного производства. Приведенные факты подтверждают ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей по установлению необходимой информации о должнике и исполнению исполнительного производства в полном объеме.

Учитывая указанное, основываясь на положениях ст.ст. 46, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращение взыскателю исполнительного документа противоречит положениям вышеуказанных норм, а также нарушает законные и охраняемые права взыскателя.

При таких данных, судебная коллегия находит обжалуемое по делу решение законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией проверены, выводов к которым пришел суд первой инстанции они не опровергают и правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Лобненского городского суда Московской области от 15 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-11067
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 17 мая 2011

Поиск в тексте