• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 января 2012 года Дело N 33-1127/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Цуркан Л.С., Колесник Н.А.,

при секретаре Шипилове А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2012 года кассационную жалобу Костюковой О.В. на решение Коломенского городского суда Московской области от 21 октября 2011 года по делу по иску ИП Костюковой Ольги Викторовны к Базандарашвили Наталье Борисовне, Толмачевой Светлане Владимировне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя истца,

У С Т А Н О В И Л А:

ИП Костюкова О.В. обратилась в суд с иском к Базандарашвили Н.Б., Толмачевой С.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, просила взыскать 253 617 рублей 90 копеек, судебные расходы.

В обоснование иска она ссылалась на то, что она является «индивидуальным предпринимателем» и основным видом её деятельности является розничная продажа населению продуктов питания и спиртных напитков. Для осуществления указанного вида деятельности она приняла на работу Базандарашвили Н. Б., Толмачеву С.В. на должность - «продавец-кассир» с которыми были заключены трудовые договора и договоры о полной материальной ответственности. После проведения плановой инвентаризации 18.06.2011 года по учету товарно-материальных ценностей была выявлена недостача, образовавшаяся в результате того, что работники продавали товар потребителям, однако деньги в кассу не вносили, а присваивали себе.

Ответчики Базандарашвили Н.Б., Толмачева С.В. исковые требования не признали, оспаривали факт недостачи и ее размер.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что ответчик - Базандрашивили Н.Б. работала у истца по трудовому договору от 09.08.2008 года, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 09.08.2008 года. Также на работу была принята Толмачева С.В., 01.01.2008 года с ней был заключен договор о полной материальной ответственности.

В соответствии с п. 7 заключенного трудового договора, работодатель обязался организовать труд работника, оборудовать рабочее место в соответствии с отраслевыми требованиями и правилами по охране труда.

Как установлено судом первой инстанции, ИП Костюкова О.В. в период с 2010 по 2011 год не занималась деятельностью палатки, закупкой товарно-материальных ценностей, составлением об этом накладных, установкой и проверкой закупочных и отпускных цен, в период отсутствия истицы на рабочем месте приказа о назначении лица её заменяющего не издавалось, так же судом установлено, что истицей с 2002 года была допущена к выполнению работы продавца без заключения трудового договора Денисова В.П. В ночное время суток палатка не охранялась и сигнализацией не оборудована.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что работодателем не были исполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истцом был издан приказ о проведении инвентаризации, и назначена рабочая инвентаризационная комиссия, в составе которой не был указан бухгалтер проводивший инвентаризацию. При ознакомлении ответчиков с приказом о назначении инвентаризации, в нарушение ст. 247 ТК РФ, объяснений от ответчиков не отбиралось, не составлялось и соответствующего акта об отказе ответчиков дать объяснения.

В соответствии с п. 4 заключенного трудового договора, с учетом норм ст. 239 ТК РФ, работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. При рассмотрении дела судом первой инстанции не установлены обстоятельства, подтверждающие вину ответчиков в недостаче. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие размер причиненного истцу.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 21 октября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Костюковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1127/2012
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 17 января 2012

Поиск в тексте