СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июня 2012 года Дело N 33-11314

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Вороновой М.Н., Лащ С.И.,

при секретаре Самойленко Я.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2012 года апелляционную жалобу Маркина Е.С. на решение Химкинского городского суда Московской области от 27 февраля 2012 года по делу по заявлению Маркина Евгения Сергеевича о признании действия (бездействия) начальника УМВД РФ по г.о. Химки, выразившегося в нарушении порядка рассмотрения письменного обращения (жалобы) и в ненаправлении письменного ответа (уведомления), - незаконными, нарушающими права заявителя; обязании УМВД РФ по г.о. Химки, в лице начальника, рассмотреть в установленном порядке обращение (жалобу) и направить письменный ответ.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения Маркина Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Маркин Е.С. обратился в суд с заявлением о признании действия (бездействия) начальника УМВД РФ по г.о. Химки, выразившегося в нарушении порядка рассмотрения письменного обращения (жалобы) и в ненаправлении письменного ответа (уведомления) незаконными, нарушающими права заявителя; обязании УМВД РФ по г.о. Химки (в лице начальника управления) рассмотреть в установленном порядке обращение и направить письменный ответ.

Свои требования мотивировал тем, что им 14.09.2011 на имя начальника УМВД РФ по г.о. Химки Танасийчука В.В. в порядке подчиненности была направлена жалоба на бездействие сотрудников 1 ОП УМВД по г.о. Химки, которая была зарегистрирована в Книге учета сообщений о происшествиях за № 11996 от 14.09.2011, выдан талон-уведомление. В предусмотренные законом сроки ответ по существу обращения из УМВД РФ по г.о. Химки не поступил.

Заявитель Маркин Е.С. в судебное заседание явился, требования поддержал, подтвердил получение ответа на заявление от 14.09.2011 в декабре того же года. Одновременно пояснил, что ответ ему дан не уполномоченным на то должностным лицом, так как он обжаловал действия должностных лиц 1-го отдела полиции в вышестоящую организацию и ответ ему должен был дать именно начальник УМВД РФ по г.о. Химки.

Представители УМВД России по г.о. Химки в судебное заседание явились, просили заявление оставить без удовлетворения, так как ответ Маркину Е.С. был подготовлен надлежащим лицом, направлен по почте и получен заявителем. Причиной несвоевременной отправки ответа явилось отсутствие на тот момент надлежащего финансирования почтовых отправлений.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 27 февраля 2012 года заявление Маркина Е.С. удовлетворено частично: суд признал незаконным нарушение сроков дачи ответа на жалобу Маркина Е.С.; в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Маркин Е.С. просит об отмене данного решения, ссылаясь на незаконность судебного акта в части отказа в удовлетворении его требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В соответствии со ст. 8 ФЗ № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит разрешение поставленных в обращении вопросов. При этом запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Из материалов дела усматривается, что 14.09.2011 в Управление МВД РФ по г.о. Химки поступило жалоба Маркина Е.С. на действия сотрудника 1 ОП УМВД РФ по г.о. Химки - старшего участкового уполномоченного Сиволапова Д.М. (л.д. 6-8).

29.09.2011 по результатам рассмотрения жалобы Маркина Е.С. старший участковый уполномоченный 1 отдела полиции Притчин М.М. подготовил заключение, в котором указал, что нарушений учетно-регистрационной дисциплины со стороны сотрудников, проводивших проверки по указанным Маркиным Е.С. сообщениям, не выявлено. Данное заключение было утверждено начальником 1-го отдела полиции Пищулиным П.Е. в пределах предоставленных ему полномочий. В тот же день Пищулин П.Е. подготовил письменное сообщение Маркину Е.С. о принятом по его жалобе решении, приложив копию заключения (л.д. 24).

Суд установил, что заявитель Маркин Е.С. проживает на территории, которую обслуживает 1-ый отдел полиции, входящий в структуру Управления МВД РФ по г.о. Химки и не имеющий статуса юридического лица. Соответственно, УМВД по г.о. Химки не является вышестоящей организацией по отношению к 1 ОП, - это одна и та же организация.

На основании п. 15.3 Положения об Управлении МВД РФ по г.о. Химки его начальник распределяет обязанности между своими заместителями; делегирует в установленном порядке часть предоставленных ему организационно-распорядительных полномочий своим заместителям, а также начальникам структурных подразделений по вопросам организации деятельности этих подразделений.

Начальник 1-го отдела полиции УМВД РФ по г.о. Химки подполковник полиции Пищулин П.Е. наделен правом рассмотрения по существу жалоб на действия сотрудников 1-го отдела полиции.

Так, в соответствии с Положением о 1-м отделе полиции (п. 16.7, 16.19, 16.20 Положения) и должностной инструкцией (п. 5) начальник 1 ОП уполномочен рассматривать заявления и сообщения, проводить по ним проверки и принимать решения, в том числе в отношении сотрудников отдела.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в установленные законом сроки уполномоченным лицом заявителю был дан мотивированный ответ по существу поставленных в обращении Маркина Е.С. вопросов, однако отправлен он был заявителю только 12.12.2011, то есть с нарушением 30-дневного срока рассмотрения обращений граждан, установленного Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Поскольку на день рассмотрения гражданского дела по заявлению Маркина Е.С. и принятия по нему решения оснований утверждать о наличии нарушения его прав и свобод нерассмотрением его заявления и необходимости в связи с этим возложения на начальника УМВД РФ по г.о. Химки обязанности рассмотреть в установленном порядке обращение (жалобу) Маркина Е.С. и направить ему письменный ответ у суда не имелось, суд первой инстанции обоснованно отказал Маркину Е.С. в удовлетворении его соответствующих требований.

Вместе с тем, поскольку имело место нарушение сроков направления ответа, суд обоснованно признал действия ответчика в указанной части незаконными.

Решение суда о частичном удовлетворении требований Маркина Е.С. основано на материалах дела и не противоречит требованиям закона.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы Маркина Е.С. не опровергают правомерность постановленного по делу решения, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и на иное толкование норм материального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркина Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка