СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2011 года Дело N 33-11330/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гаценко О.Н.

судей: Дмитриевой Е.С., Кирщиной И.П.

при секретаре: Теркулове Х.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 мая 2011 года кассационную жалобу Колбасина М.Г. на решение Шатурского городского суда Московской области от 21 марта 2011 года по делу по иску Колбасина Михаила Георгиевича к Романовой Светлане Викторовне о взыскании долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

объяснения представителя истца - Матвеевой Н.В.,

установила:

Колбасин М.Г. обратился в суд с иском к Романовой С.В. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что 29.06.2009 г. между сторонами был заключен договор займа денежных средств на сумму 2250000 руб., подтверждающийся распиской, согласно которой Романова С.В. обязалась вернуть ему указанную сумму в течение трех лет. В связи с тем, что с момента предоставления денежных средств их возврат ответчицей не осуществляется, истец 25.08.2010 г. направил ей требование о возврате в тридцатидневный срок всей суммы займа, однако указанное требование исполнено не было, денежные средства не возвращены, в связи с чем просил суд взыскать с Романовой С.В. в его пользу сумму займа в размере 2250000 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 19450 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, ссылаясь на то, что срок возврата денежных средств договором займа (распиской) не определен, в связи с чем истец, как того требуют положения абз. 2 ч. 1 ст. 810 ГК РФ, обратился к ответчице с письменным требованием о возврате всей суммы займа в тридцатидневный срок.

Представитель ответчицы исковые требования не признала.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 21 марта 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением истец не согласился, обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствие с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что по расписке от 29.06.2010 г. Романова С.В. взяла у Колбасина М.Г. денежные средства в сумме 2250000 рублей и обязалась их вернуть в течение трех лет до 01.07.2012 г.

25.08.2010 г. истец направил в адрес ответчицы письменное требование о возврате в тридцатидневный срок всей суммы займа в связи с тем, что с момента предоставления денежных средств их возврат Романовой С.В. не осуществлялся.

Согласно пояснениям представителя истца, данным в судебном заседании, основанием для направления указанного требования о возврате всей суммы в соответствии с положениями ст. ч. 1 ст. 810 ГК РФ послужило то обстоятельство, что договором займа не установлен конкретный срок возврата займа.

Исследовав представленные по делу доказательства и дав оценку установленным обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку из договора займа (расписки) от 29.06.2009 г. следует, что срок исполнения обязательства по возврату денежных средств определен тремя годами с окончательной датой возврата - 01.07.2012 г., то есть, договором установлен конкретный срок возврата займа, но при этом в договоре сторонами не согласован непосредственный порядок возврата денежных средств.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что на момент вынесения решения согласованный сторонами срок исполнения ответчицей обязательств перед истцом не наступил, в связи с чем право истца требовать возврата денежных средств по договору займа не нарушено и судебной защите не подлежит, поскольку обязанность по возврату спорных денежных средств возникнет у Романовой С.В. не позднее 01.07.2012 г. и лишь по истечении указанной даты, в случае не возврата займа, у Колбасина М.Г. возникнет право требования его возврата.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены верно, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шатурского городского суда Московской области от 21 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка