СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2011 года Дело N 33-11571

22 августа 2011 года г. Ростов н\Д

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Чеботаревой М.В.,

судей: Шикуля Е.В., Григорьева Д.Н.,

при секретаре: Магакьян Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В.

дело по кассационной жалобе представителя ОАО «325 Авиационный ремонтный завод» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01.07.2011г.

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «325 Авиационный ремонтный завод» обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с заявлением, в котором просили признать незаконным действия и постановления судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 08.06.2011г. по расчёту, списанию денежной суммы в размере ...., признать незаконным расчёт задолженности по исполнительному производству.

В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что судебным приставом-исполнителем незаконно применил индексацию на основе МРОТ при расчёте задолженности.

Судебный пристав-исполнитель Нестеренко Н.В., представители взыскателя Хоменко С.В., Хлопецкая О.В., Стовпяга Л.И. возражали против удовлетворения заявления.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 июля 2011 года в удовлетворении заявления ОАО «325 Авиационный ремонтный завод» отказано.

В кассационной жалобе представитель ОАО «325 Авиационный ремонтный завод»- по доверенности Гарькушов Д.Г. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что индекс роста МРОТ для работников был применён незаконно, поскольку после вступления в силу ФЗ №82-ФЗ размер МРОТ для работников при индексации взысканных сумм не применяется.

Также в жалобе указывается на то, что изменение порядка исполнения решения суда отнесено к исключительной компетенции суда, а не судебного пристава-исполнителя, для индексации суммы ежемесячной выплаты в рамках длящихся отношений судебный пристав-исполнитель обязан использовать различные ставки МРОТ в зависимости от вида правоотношений.

Кроме того, кассатор указывает, что ссылка суда на определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.03.2011г. неправомерна в силу различия предметов обжалования.

В дополнениях к кассационной жалобе изложены доводы о несоответствии решения суда Конституции РФ. Кассатор указывает, что суд первой инстанции в нарушение п.1 ст.5 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» постановил решение на основании постановления Ростовского областного суда, которое обладает меньшей юридической силой, чем многочисленные определения Конституционного суда Российской Федерации.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Нестеренко Н.В., представителя ОАО «325 АРЗ» Гарькушова Д.Г., представителей Хлопецкого В.В.- Стовпяга Л.И. и Хлопецкую О.В., обсудив доводы кассационной жалобы, пришла к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ч.2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом первой инстанции установлено, что 08.08.2000 года решением Таганрогского городского суда Ростовской области с ОАО «325 Авиационный ремонтный завод» в пользу Хлопецкого В.В. взыскан утраченный заработок за период с 01.02.1997 года по 01.08.2000 года в сумме ..., убытки в размере ..., а всего в размере ..., и начиная с 01.08.2000 года ежемесячно присуждены выплаты по ... с последующим увеличением пропорционально росту минимальной заработной платы. В производстве судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов Нестеренко Н.В. находится соответствующее исполнительное производство, возбужденное 21.06.2010 года на основании дубликата исполнительного листа №ВС№0131557934 от 16.06.2010 года.

03.09.2010 г. определением Таганрогского городского суда Ростовской области по заявлению ОАО « 325 АРЗ» изменен способ исполнения решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.08.2000 года. Согласно данного определения суда, увеличение сумм, взыскиваемых ежемесячно в пользу Хлопецкого В.В., следует производить в соответствии с уровнем инфляции.

11.11.2010 г. кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03.09.2010 года оставлено без изменения.

26.01.2011 г. решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области Нестеренко Н.В. по определению расчета с применением Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», задолженности ОАО «325 Авиационный ремонтный завод» выплаты утраченного заработка в пользу Хлопецкого В.В. с обязанием судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области Нестеренко Н.В. при определении расчета задолженности ОАО «325 Авиационный ремонтный завод» выплаты утраченного заработка в пользу Хлопецкого В.В.применять ст. 318 ГК РФ в действующей редакции с учетом определения судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 03.09.2010 года, а также признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области Нестеренко Н.В.от 20.12.2010 года и от 22.12.2010 года о списании денежных средств в размере ....

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 марта 2011 года решение от 26.01.2011 года отменено. Определение от 21.03.2011 года мотивировано тем, что судебным приставом-исполнителем обоснованно определена задолженность, поскольку на момент вступления в законную силу определения суда об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 03.09.2010 года размер ежемесячной выплаты Хлопецкому В.В. составлял ..., который был рассчитан в соответствии с резолютивной частью решения суда от 08.08.2000 года, исходя из положений ст. 318 ГК РФ, которая в свою очередь направлена на защиту интересов взыскателя и не может быть применена в нарушение его прав.

Постановлением судебного пристава- исполнителя от 08.06.2011 г. произведен расчет задолженности по исполнительному листу на 01.06.2011г. исходя из ежемесячной суммы в размере .... с применением уровня инфляции на 2011г. - 6,5%, в связи с чем сумма ежемесячного платежа составила ... руб., размер задолженности составил ... руб. и в этот же день издано постановление о списании денежных средств должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия и постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют определению от 21.03.2011 года.

Отклоняя довод заявителя о противоречивости судебных актов, суд указал, что такие противоречия не могут быть устранены судом первой инстанции и разрешаются в порядке установленном ГПК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что определение от 21.03.2011г. не подлежит преюдициальному применению неправомерны, поскольку предметом его рассмотрения были действия судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства и им определено, что порядок расчёта задолженности с учётом МРОТ до вступления в законную силу определения Таганрогского городского суда от 03.09.2010 года является правильным и установлен размер ежемесячной выплаты на момент вступления определения в законную силу.

Другие доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления, повторяют пояснения кассатора по существу спора, которые исследованы судом первой инстанции при вынесении решения, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01.07.2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «325 Авиационный ремонтный завод» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка