СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2011 года Дело N 33-11572

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Лихачевой И.А., Варламовой Е.А.,

при секретаре Петровской А.С.,

рассмотрев в судебном заседании от 24 мая 2011 года частную жалобу Раздымахина Игоря Викторовича на определение Клинского городского суда Московской области от 01 апреля 2011 года о прекращении производства по делу по иску Раздымахина Игоря Викторовича к администрации Клинского муниципального района о признании права собственности на самовольную постройку,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения представителя Раздымахина И.В. по доверенности Ошировой Е.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Раздымахин И.В. обратился в суд с иском к администрации Клинского муниципального района о признании права собственности на помещение пристройки к зданию магазина, общей площадью 82,2 кв.м, лит. А4, расположенное по адресу: Московская область, Клинский район, городское поселение  ...  В обоснование указал, что на арендуемом им у ООО «Блик-М» земельном участке построил пристройку к имеющемуся зданию магазина для организации торговли газовым оборудованием. Разрешение было им получено на строительство пристройки к зданию магазина, а разрешение на ввод в эксплуатацию, а также кадастровый паспорт были получены в отношении пристроенного помещения к магазину. В регистрации права собственности на построенное им помещение было отказано.

Определением от 01.04.2011 г. суд прекратил производство по данному делу, мотивируя это тем, что заявленные требования не подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе Раздымахин И.В. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

При вынесении обжалуемого определения суд руководствовался положениями абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, в силу которых суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Поскольку земельный участок, на котором расположена самовольная постройка (помещение пристройки к зданию магазина), принадлежит ООО «Блик-М» и не находится в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании истца, суд пришел к выводу о том, что в силу закона Раздымахину И.В., действующему от своего имени, не предоставлено право на обращение с иском о признании за собой права собственности на самовольную постройку расположенную на земельном участке, принадлежащем ООО «Блик-М».

С таким выводом суда согласиться нельзя.

Так, согласно п.1 ст.222 ГК РФ, строение, возведенное на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, признается самовольной постройкой.

Согласно абз.1 п.3 ст.222 ГК РФ (в редакции ФЗ от 30.06.2006 г. №93-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

По смыслу ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку, возведенную гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства постройки, может быть признано, если данная постройка создана без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что истец осуществляет пользование земельным участком, на котором находится спорное строение, на основании договоров аренды, заключенных с ООО «Блик-М», являющегося собственником земельного участка.

При таких обстоятельствах, вывод суда о прекращении производства по делу является преждевременным и сделан без учета и надлежащей оценки всех представленных по делу доказательств, вследствие чего, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд для рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Клинского городского суда Московской области от 01 апреля 2011 года отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка