• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 28 июня 2012 года Дело N 33-11593
 

28 июня 2012 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего : Тегуновой Н.Г.

судей : Гарновой Л.П. и Рубцовой Н.А.

при секретаре : Давыдове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Царик Бориса Викторовича

на определение Мытищинского городского суда от 16 января 2012 года

по заявлению Царик Бориса Викторовича о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение Царик Б.В. и Царик М.В.

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Мытищинского городского суда от 18 ноября 2010 года произведен раздел земельных участков в дер. Пчелка Мытищинского района, расположенных по адресу ... принадлежащих на праве собственности Царик Б.В. и Царик М.В. В удовлетворении требования Царик М.В. об оспаривании свидетельств ор регистрации права собственности Царик Б.В. на земельный участок отказано. В удовлетворении требования Царик Б.В. о возложении обязанности на Царик М.В. не чинить препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ... - отказано. Признано недействительным Постановление Главы Мытищинского района от 03.06.2010 года об установлении места расположения земельного участка.

Решение суда вступило в законную силу.

Царик Б.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 18.11.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд в основу принял решение Мытищинского городского суда о признании законным действий Росреестра по снятию с учета земельного участка при доме № ... с кадастровым номером №. Однако указанное решение было отменено в порядке надзора.

Определением Мытищинского городского суда от 16 января 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Царик Б.В. ставит вопрос об отмене определения суда.

В судебное заседание апелляционного суда явились Царик Б.В. и Царик М.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поданного заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременное явки в суд.

В силу ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Сведения об извещении проверяются судом по правилам, предусмотренным гл.10 ГПК РФ.

Данных о надлежащем извещении Царик Б.В. о дате судебного заседания в материалах дела не имеется.

Таким образом, требования ст.ст. 113-116 ГПК РФ судом соблюдены не были. В связи с чем заявитель был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела, давать объяснения, приводить свои доводы, чем были нарушены его права, предусмотренные ст.ст. 12, 35 ГПК РФ.

Учитывая, что судом нарушены нормы процессуального права определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Согласно ст. 392 ГПК РФ 1. судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства ;

новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства;

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся :

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известным заявителю ; заведомом ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судеец, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4. К новым обстоятельствам относятся:

отмены судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послужившим основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.;

установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

определение \ изменение \ в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном дела, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного С3да Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Царик Б.В. обращаясь с заявлением о пересмотре решения Мытищинского городского суда от 18 ноября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам указывает, что в основу указанного решения было положено решение Мытищинского городского суда от 07.07.2010 г., которым были признаны законными действия Росреестра по снятию земельного участка при доме № №

Однако, данное решение постановлением президиума Московского областного суда от 25 мая 2011 года было отменено.

Суд апелляционной инстанции находит данный довод несостоятельным, поскольку решение Мытищинского городского суда от 18 ноября 2010 года было постановлено на основании всех имеющихся в деле доказательств, с учетом проведенной по делу экспертизы. И ссылка в постановленном решении суда на решение Мытищинского городского суда от -07.07.2010 г., которым действия Россреестра были признаны незаконными, не являлась основным правовым моментом.

Кроме того, законность и обоснованность вступившего в законную силу решения Мытищинского городского суда от 18 ноября 2010 года была проверена надзорной инстанций Московского областного суда с учетом отмены решения Мытищинского городского суда от 07.07.2010 г., которым действий Росреестра признаны незаконными.

При таких данных, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление Царик Б.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334, 392 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Мытищинского городского суда от 16 января 2012 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Царик Бориса Викторовича о пересмотре решения Мытищинского городского суда от 18 ноября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Царик Михаила Викторовича к Царик Борису Викторовичу о признании недействительным права собственности, признании права на 1\2 долю земельного участка, разделе земельных участков, и по иску Царик Бориса Викторовича к Царик Михаилу Викторовичу об истребовании участка из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании, сносе забора, разделе земельного участка отказать.

Председательствующий судья:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-11593
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 28 июня 2012

Поиск в тексте