• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 04 октября 2012 года Дело N 33-11606/12
 

04 октября 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Хомич С.В.

судей: Хаянян Т.А., Григорьева Д.Н.

при секретаре: Кураян О.С.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хаянян Т.А. дело по апелляционной жалобе Джелаухова Г.В. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 16 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Козловский В.Ф. обратился в суд с иском к Джелаухову Г.В. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование иска заявитель указал, что 19.11.10г. между ним и ответчиком был заключен письменный договор займа, по которому истец передал ответчику деньги в сумме .................. руб. При этом ответчик обязался возвратить истцу вышеназванную сумму в срок до 28.02.11г.

Поскольку в установленный договором займа срок денежные средства в полном объеме ответчиком не были возвращены истцу 23.06.11г. истцом ответчику была направлена претензия с требованием погасить задолженность. 13.09.11г. он передал истцу в счет возврата долга по вышеуказанному договору .................. руб., о чем истцом ему была выдана расписка.

Оставшаяся сумма долга в размере .................. руб., а также проценты за просрочку возврата долга ответчиком истцу не выплачены по настоящее время.

Ссылаясь на ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере .................. руб., а также проценты за период времени с 28.02.11 по 13.09.11 с суммы .................. руб. - .................. руб.. за период времени с 14.09.11 по 28.03.12 с суммы ...................

В судебное заседание истец не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Бавыкин В.А. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Джелаухов Г.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд признал неявку ответчика по неуважительной причине, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 16 июля 2012 года с Джелаухова Г.В. в пользу Козловского В.Ф. взыскана задолженность по договору займа от 19.11.10 в размере .................. руб., проценты за просрочку платежа в размере .................. руб., госпошлина в сумме 6147 руб. 50 коп., а всего .................. руб. 50 коп.

Джелаухов Г.В. с вынесенным решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В жалобе апеллянт выражает несогласие с выводом суда о применении процентов за просрочку платежа исходя предусмотренных условиями п.3 договора займа в размере 0.5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, что составляет 183% в год, так как это в 22 раза превышает ставку рефинансирования.

Указывает, что данное условие и расчет нарушает его гражданские права, а сумма неустойки в размере 244 750 рублей превышает сумму, выданную по договору займа и явно несоразмерна сумме последствия нарушения обязательств.

Апеллянт ссылается на ч.1. ст. 333 ГК РФ согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом представляет свой расчет суммы процентов, которые, по его мнению, должны составлять .................. рублей 78 копеек.

Так же обращает внимание на то, что он не отрицает сумму задолженности по договору займа в размере .................. рублей, о чем неоднократно сообщал истцу и предлагал урегулировать мирным соглашением.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Джелаухова Г.В., представителя Козловского В.Ф. по доверенности Бавыкина В.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 309, 807, 808, 810, 811 ГК РФ и исходил из того, что факт заключения договоров займа нашел подтверждение.

Судом установлено, что 19.11.2010г. между Козловским В.Ф. и Джелауховым Г.В. был заключен письменный договор займа денежных средств в размере .................. руб., которые переданы Джелаухову, что подтверждается письменной распиской от 19.11.10г.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства возвратить занятую денежную сумму не позднее 28.02.2011г. (п.2 договора).

Установлено, что 13.09.11г. ответчик передал истцу только .................. руб., о чем истец выдал ответчику расписку.

Поскольку .................. руб. ответчик обязан был вернуть истцу не позднее 28.02.11г., однако вернул только 13.09.11г. сумму в размере .................. руб., то суд начислил сумму штрафа за период с 28.02.11г. по 13.09.11г. с суммы задолженности .................. руб.

Суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил суду доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ о своевременном возврате денежных средств по договорам займа.

В данном случае судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. При заключении договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение договорных обязательств и определили размер неустойки, который ответчиком при подписании договора был принят, ходатайство о снижении размера неустойки в суде нижестоящей инстанции ответчик не заявлял.

Судебная коллегия признает необоснованными доводы жалобы ответчика о необходимости снижения размера неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заключенный между сторонами договор не предусматривал обязанности заемщика выплачивать проценты по договору. По своей правовой природе штраф, предусмотренный условиями заключенного сторонами спора договора, является неустойкой, подлежащей уплате заемщиком при нарушении им условий договора.

Нарушений норм материального права при определении размера неустойки судом не допущено. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера неустойки, взысканной судом в пользу истца, определения размера неустойки в иной сумме, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного постановленное судом решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

Определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 16 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Джелаухова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-11606/12
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 04 октября 2012

Поиск в тексте