• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 июня 2012 года Дело N 33-11647/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующей Тегуновой Н.Г.,

судей Савоскиной И.И., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Ляхович Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 июня 2012 года апелляционную жалобу Поляковой ФИО13 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 декабря 2011 года по делу по иску Поляковой ФИО14, Поляковой ФИО15 к Полякову ФИО16 о признании требований о расторжении договора необоснованными и признании права пользования жилым помещением,

по встречному иску Полякова ФИО17 к Поляковой ФИО18, Поляковой ФИО19 о расторжении договора, выселении, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

установила:

Поляков Ю.А. 23 июня 2011 года направил Поляковой Ю.Л. и Поляковой Т.Р. уведомление о расторжении договора найма и передачи в пользование принадлежащей ему квартиры ... , об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета.

Полякова Ю.Л., Полякова Т.Р. обратились в суд с иском о признании требований Полякова Ю.А. о расторжении договора найма жилого помещения, о выселении и снятии с регистрационного учета необоснованными, признании права пользования спорным жилым помещением, мотивируя требования тем, что 24 июля 1997 года с ответчиком был заключен договор найма жилого помещения. Основания их выселения, предусмотренные ст.ст. 98 ч. 1, 135 ЖК РСФСР отсутствуют. Истцы никогда не были членами семьи ответчика, поскольку Полякова Ю.Л. в связи с вступлением в брак вселялась в качестве члена семьи к своему мужу Полякову Р.Ю.

Поляковым Ю.А. предъявлен встречный иск к Поляковой Т.Р. и Поляковой Ю.Л. о расторжении договора, обязании ответчиков сняться с регистрационного учета и выселить их из квартиры ... .

В обоснование встречного иска указал на то, что с 1997 года является собственником квартиры. 4 июля 1997 года передал данную квартиру в пользование по договору сыну Полякову Ю.А. и его жене Поляковой Ю.Л. Впоследствии они, вместе со своей дочерью, были зарегистрированы в квартире. Квартира передавалась по договору безвозмездного пользования.

13 июля 2000 года Поляков Р.Ю.умер.

В настоящее время у Полякова Ю.А. изменились определенные жизненные обстоятельства и возникла необходимость личного использования принадлежащей ему квартиры, в связи с чем ответчикам было направлено уведомление о расторжении договора найма и снятии с регистрационного учета. Однако, до настоящего времени ответчики не выселились из спорного жилья и с регистрационного учета не снялись.

В обоснование правовой позиции истец по встречному иску ссылается на ст.ст. 423, 607, 671, 682, 689, 695, 699 ГК РФ.

В судебном заседании Полякова Ю.Л. и представитель Поляковой Ю.Л., Поляковой Т.Р. - Абрамович М.А.исковые требования поддержали, пояснив, что заключенный договор нельзя считать безвозмездным, т.к. участвовали в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе и капитальным ремонтом дома, обязаны были осуществлять за свой счет ремонт в квартире, супруги Поляковы принимали участие в приобретении спорной квартиры. Встречный иск не признали. Просили применить срок исковой давности.

Ответчик Поляков Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен, его интересы представлял адвокат Труфанов И.Д., который просил отказать в удовлетворении исковых требований Поляковой Т.Р. и Поляковой Ю.Л. встречные исковые требования удовлетворить.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Поляковой Ю.Л. и Поляковой Т.Р. отказано, встречные исковые требования Полякова Ю.А. удовлетворены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Материалами дела установлено, что с 24 марта 1997 Поляков Ю.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...

24 июля 1997 года Поляков Ю.А. передал по договору в пользование квартиру Полякову Р.Ю. и Поляковой Ю.Л. Полякова Т.Р. на момент заключения договора являлась несовершеннолетней, была вселена в квартиру ее родителями.

Отказывая в удовлетрении исковых требований Поляковой Ю. Л., Поляковой Т.Р. и удовлетворяя встречные исковые требования, суд, руководствуясь п. 1 ст. 689, 699, 450 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу, что между сторонами заключен догвор безвозмездного пользования квартирой, поскольку Поляков Ю.А. никакой оплаты от Поляковых не получал, оплата за техническое обслуживание, ремонт, в том числе капитальный, вносилась коммунальным, эксплуатационным службам.

Производя оплату за техническое обслуживание и коммунальные услуги истцы на основании ч.7 ст. 31 ЖК РФ исполняли обязанности по договору.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Поляков ЮА., как собственник, реализовал право о расторжении договора, направив уведомление, требования закона были выполнены.

Судом обоснованно не применен срок исковой давности, поскольку права Полякова Ю.А. нарушены с момента отказа Поляковыми расторгнуть договор найма и передачи квартиры в собственность, т.е. с 23 июня 2011 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что они вселялись на основании ст. ст. 54, 127 ЖК РСФСР, что влечет за собой бессрочное пользование квартирой, опровергаются представленным договорам найма о передаче квартиры в пользование.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поляковой Т.Р.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-11647/2012
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 26 июня 2012

Поиск в тексте