• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 24 мая 2011 года Дело N 33-11655
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Колесник Н.А., Красновой Н.В.,

при секретаре Палей Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2011 года кассационную жалобу ООО «Граффити-Пак» на решение Серпуховского городского суда Московской области от 31 марта 2011 года по делу по иску Булгакова Сергея Львовича к ООО «Граффити-Пак» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Булгаков С.Л., уточнив требования, просил взыскать с ООО «Граффити-Пак» задолженность по заработной плате за период с 1 января 2010 года по 30 сентября 2010 года в размере 212700 рублей, в счёт компенсации морального вреда 50000 рублей, указав, что 16.03.2009 г. на основании трудового контракта был принят на работу в ООО «Граффити-Пак». Согласно п. 15 контракта - заработная плата выплачивается не позднее 18-го числа каждого месяца. Однако, ответчик в нарушение трудового законодательства РФ, условий заключенного контракта, систематически задерживал выплату заработной платы, которая не оплачиваетсяответчиком с января 2010 года, чем нарушил права истца.

Представитель ООО «Граффити-Пак» иск не признал.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 31 марта 2011 года иск частично удовлетворен, судом снижен размер подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе ООО «Граффити-Пак» просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 135 Трудового Кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно данным трудовой книжки Булгаков С.Л. с 16.03.2009 г. работал в должности начальника цеха обособленного подразделения ООО «Граффити-Пак».

Судом установлено, что заработная плата Булгакову С.Л. за период с 01 января 2010 года по 30 сентября 2010 года не была выплачена ответчиком на общую сумму 212700 рублей, исходя из размера заработной платы в месяц в сумме 25000 рублей установленного сторонами в трудовом контракте.

При определении размера задолженности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как установлено из материалов дела и не оспаривается ответчиком, между ООО «Граффити-Пак» и Булгаковым С.Л. был заключен трудовой контракт от 16.03.2009г., сроком на один год, с 16 марта 2009 года по 15 марта 2010 года, по условиям которого Булгаков С.Л. принимается на работу на должность начальника цеха обособленного подразделения ООО «Граффити-Пак» в г.Серпухове.

Пунктом 10 данного контракта работнику устанавливается испытательный срок в один месяц с заработной платой на время испытательного срока 25000 рублей.

В п. 23 контракта также предусмотрена возможность пролонгирования трудового контракта на неопределенный срок, в случае если по истечении срока его действия трудовые отношения фактически продолжаются, и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Таким образом, суд первой инстанции, осуществляя расчет правильно руководствовался положениями подписанного сторонами трудового контракта от 16.03.2009 г., и, исходил из указанного в нем размера заработной платы, поскольку в материалы дела был представлен только один трудовой контракт со взаимным волеизъявлением сторон. Впоследствии трудовые отношения между сторонами фактически продолжались, на основании п.23 трудового контракта от 16.03.2009г., контракт продолжал действовать. При этом, ответчиком не было представлено доказательств, в соответствии с требованиям ст. 67 ТК РФ, заключения надлежаще оформленного трудового договора с иными условиями и размером заработной платы с истцом в последующем.

Ссылка представителя ответчика на представленную копию трудового контракта от 18 марта 2010 года, по условиям которого работнику устанавливается ежемесячно заработная плата 12 5000 руб. и предусмотрена выплата премиальных 12 500 руб. ( л.д. 40-42), судом правомерно не принята во внимание, т.к. данный контракт не отвечает требованиям ст. 67 ТК РФ, поскольку не подписан Булгаковым С.Л.

Поскольку ответчиком, в нарушение ст. 136 ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств выплаты истцу задолженности по заработной плате, а также иных доказательств в обоснование своих доводов, судом обоснованно принят расчет истца, как соответствующий представленным доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Выводы суда в части определения размера компенсации морального вреда судебная коллегия также находит обоснованными и соответствующими требованиям ст. 237 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Иные дводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст.ст. 362-364 ГПК РФ основания для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 31 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Граффити-Пак» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-11655
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 24 мая 2011

Поиск в тексте