СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2012 года Дело N 33-11674/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шинкаревой Л.Н.,

судей Шмелева А.Л., Савельева А.И.

при секретаре Аваевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 июня 2012 года апелляционную жалобу ООО «Красота и Бизнес»

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 марта 2012 года по делу по иску Капитоновой Елены Алексеевны к ООО «Красота и Бизнес» о возмещении ущерба, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Капитоновой Е.А. - Шабрашина М.А., представителя ООО «Красота и Бизнес» - Воробьева Б.М.,

УСТАНОВИЛА:

Капитоновой Е.А. предъявлен иск к ООО «Красота и Бизнес» о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что 17 декабря 2010 года, во время посещения ею косметического салона ООО «Красота и Бизнес» была похищена принадлежащая ей норковая шуба, стоимостью 2799 евро. Поскольку шубу она оставила в специально отведённом в салоне место, которое ей указал администратор салона, считает, что в данном случае имеет место договор хранения, в силу чего ООО «Красота и Бизнес» должен возместить причинённый ей ущерб в размере стоимости похищенной шубы - 113863 руб. 32 коп. (стоимость по курсу на день обращения в суд). Также просила взыскать с ответчика 10000 руб. компенсации морального вреда, судебные расходы.

Представитель ООО «Красота и Бизнес» иск не признал, считая, что истица не доказала факт того, что пришла в салон именно в указанной шубе. Шуба имеет износ, поэтому не может быть взыскана её первоначальная стоимость.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 марта 2012 года иск Капитоновой Е.А. удовлетворён частично. С ООО «Красота и Бизнес» в пользу истицы взыскано в возмещение ущерба 113863 руб. 32 коп. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано. Разрешён вопрос о судебных расходах.

С решением ООО «Красота и Бизнес» не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав мнение явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Из материалов дела усматривается, что Капитонова Е.А. признана потерпевшей по уголовному делу, в рамках расследования которого установлено, что 17 декабря 2010 года неизвестным лицом в помещении салона красоты «Гламур» (ООО «Красота и Бизнес») путем свободного доступа из шкафа похищена норковая шуба стоимостью 113863 руб. 32 коп., принадлежащая истице. Факт посещения истицей названного солона красоты подтверждается листком учета выработки и не оспаривается ответчиком.

Согласно представленного платёжного документа стоимость шубы составляет 2799 евро, что по курсу на день принятия судом решения составляет 113863 руб. 32 коп.

Поскольку ответчик не оспаривал возникновения между сторонами договора хранения в связи со сдачей истицей верхней одежды в специально отведённое для этих целей в салоне место, суд удовлетворил материальные требования истицы в полном объёме.

Согласно ст. 924 ГК РФ хранение в гардеробах организаций предполагается безвозмездным, если вознаграждение за хранение не оговорено или иным очевидным способом не обусловлено при сдаче вещи на хранение. Хранитель вещи, сданной в гардероб, независимо от того, осуществляется хранение возмездно или безвозмездно, обязан принять для обеспечения сохранности вещи все меры, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 891 настоящего Кодекса. Правила настоящей статьи применяются также к хранению верхней одежды, головных уборов и иных подобных вещей, оставляемых без сдачи их на хранение гражданами в местах, отведенных для этих целей в организациях и средствах транспорта.

Из общего правила, предусмотренного ст. 423 ГК РФ, следует, что договор хранения предполагается возмездным. Вместе с тем, из указанного общего правила сделано исключение для хранения в гардеробах организаций, которое предполагается безвозмездным, если вознаграждение за хранение не оговорено или иным очевидным способом не обусловлено при сдаче вещи на хранение.

В соответствии с п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса.

В силу данной правовой нормы лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости или осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как указано выше, на время косметических процедур верхняя одежда истицы была оставлена в специальном месте, отведённом в салоне для целей их хранения. После окончания процедур была обнаружена пропажа шубы. Органами следствия уголовное дело приостановлено в связи с розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Таким образом, договор хранения между истцом и ООО «Красота и Бизнес» был заключен, но, принимая на хранение вещь, ответчик, не проявил всей необходимой степени заботливости для её сохранности, в связи с чем ООО «Красота и Бизнес», как лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность и не может быть признано невиновным.

В силу ст. 902 ГК РФ при безвозмездном хранении ответственность хранителя ограничена реальным ущербом.

Взыскивая ущерб в размере стоимости шубы на момент её приобретения, суд первой инстанции не учёл того, что с момент приобретения до момента постановки вопроса о возмещении ущерба прошло время, в связи с чем, размер ущерба не может быть определён без учёта износа похищенной вещи.

В судебном заседании апелляционной инстанции, в соответствии с предложением судебной коллегии, стороной истицы представлено дополнительное доказательство - отчёт о стоимости похищенной шубы с учётом её износа, согласно которого стоимость шубы составляет 100899 руб.

Представленная оценка стороной ответчика не оспорена и не опровергнута.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскиваемого ущерба, определив его в размере установленном отчётом об оценке, то есть в 100899 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия изменяет размер взыскиваемой в пользу истицы госпошлины, пропорционально удовлетворённым требованиям - до 3217 руб. 98 коп. и уменьшает размер расходов на представителя, исходя из принципа разумности и справедливости - до 4500 руб.

Таким образом, всего с ООО «Красота и Бизнес» в пользу Капитоновой Е.А. подлежит взысканию 108616 руб. 98 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 марта 2012 года изменить в части размера взыскиваемого ущерба и судебных расходов.

Взыскать с ООО «Красота и Бизнес» в пользу Капитоновой Е.А. в возмещение ущерба 100899 руб., оплату услуг представителя в размере 4500 руб., госпошлину в размере 3217 руб. 98 коп., а всего 108616 руб. 98 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Красота и Бизнес» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка