СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2011 года Дело N 33-11706/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шиян Л.Н., судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И., при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2011 года кассационную жалобу Чуриковой О.Н. на дополнительное решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Чуриковой Оксаны Николаевны к ООО «АИС-проект» о признании права собственности на объект незавершенного строительства, заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Чурикова О.Н. обратилась в суд с заявлением о принятии дополнительного решения суда о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходов на оплату экспертизы Независимого экспертно-консультационного центра «КАНОН» в размере 15000 рублей, а также затрат на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей.

В обоснование требований указано, что данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрение в суде ее иска к ООО «АИС- проект» о признании права собственности на объект незавершенного строительства. Решением суда от 12.01.2011г. указанный иск был удовлетворен, однако вопрос судебных расходов не был разрешен.

Представитель Чуриковой О.Н. по доверенности в судебном заседании заявление поддержал.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились.

Дополнительным решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 февраля 2011 года были удовлетворены требования о взыскании государственной пошлины, в остальной части - отказано.

В кассационной жалобе Чурикова О.Н. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в обжалуемой части, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 12 января 2011 года было постановлено решение Наро-Фоминского городского суда, которым исковые требования Чуриковой О.Н. к ООО «АИС-проект» о признании права собственности на

объект незавершенного строительства были удовлетворены.

Суд, отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя, указал, что представитель истца в рассмотрении гражданского дела не участвовал, а представленный договор возмездного оказания юридических услуг и квитанции на оплату 40000 рублей не подтверждают их относимости к участию представителя по данному гражданскому делу.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку из материалов усматривается, что исковое заявление и заявление о вынесении дополнительного решения были подписаны и поданы в суд представителем истца Хоружим И.Н.

Согласно материалам дела 24.10.2010 г. между истцом и Хорунжим И.И. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 24/10/2010, согласно условиям которого Хорунжий И.И. принял на себя обязательства по представлению интересов Чуриковой О.Н. в ходе рассмотрения гражданского дела в суде.

Согласно представленным квитанциям от 12.11.2010г. и от 26.01.2011г. Чурикова О.Н. перечислила Хорунжему И.И. 40000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер этого возмещения должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая обстоятельства по делу, судебная коллегия находит данное требование подлежащим удовлетворению частично в сумме 10000руб. как услуги представителя по основанию ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и с учетом объема оказанных услуг.

В обоснование отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате экспертизы Независимого экспертно-консультационного центра «КАНОН» в размере 15000 рублей судом указано, что заключение экспертизы представлено истцом в подтверждение наличия спорного объекта при подаче иска в суд и не относится к судебным расходам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку из материалов усматривается, что заключение специалиста ООО «Канон» было представлено истцом как доказательство в обоснование заявленных исковых требований. На основании данного заключения как письменного доказательства было постановлено заочное решение суда от 12 января 2011 года.

При таких обстоятельствах расходы по оплате экспертизы, проведенной ООО «Канон» в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15000руб.

В остальной части дополнительное решение от 25 февраля 2011 года не обжаловалось.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

дополнительное решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 февраля 2011 года отменить в части отказа в удовлетворения заявления о взыскании расходов на представителя и расходов по оплате экспертизы и в указанной части вынести новое решение, которым взыскать с с ООО «АИС-проект» в пользу Чуриковой Оксаны Николаевны расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб., расходы на оплату экспертизы в размере 15000руб.

В остальной части дополнительное решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи:

/

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка