СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2012 года Дело N 33-11728/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Хугаева А.Г., Кучинского Е.Н.,
при секретаре Польшиновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 мая 2012 года апелляционную жалобу Шестакова А.М. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 01 марта 2012 года по делу по иску ОАО СК «РОСНО» к ООО «Росгосстрах» и Шестакову А.М. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском о взыскании в порядке суброгации с ответчиков суммы страхового возмещения: с ООО «Росгосстрах» - ... , с Шестакова А.М. - ... , а также с обоих ответчиков пропорционально - госпошлину в размере ... .
Истец в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик Шестаков А.М. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика Шестакова А.М. в судебном заседании иск не признал и просил отказать в его удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 01 марта 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ООО «Росгосстрах» взыскано в счет возмещение ущерба ... и расходы по госпошлине в сумме ... ., во взыскании суммы ущерба в размере ... ... . - отказано. С Шестакова А.М. взыскано в счет возмещение ущерба ... и расходы по госпошлине в размере ... .
Не согласившись с постановленным решением Шестаков А.М. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.
Судом установлено, что ... в ... . На ... , произошло ДТП с участием автомашин: ВАЗ 2108, гос. рег. знак №, под управлением водителя Безденежных М.А., Мерседес Бенц, гос. рег. знак № принадлежащего ЗАО «Европлан», под управлением водителя Артемьева С.Ю., Ауди, гос. рег. знак №, под управлением водителя Шестакова А.М., Хонда Цивик, гос. рег. знак №, под управлением водителя Суслова С.А.
ДТП произошло по вине водителя Шестакова А.М., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах».
В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ гражданин обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, которым владеют на праве собственности, либо ином законном основании, в полном объеме.
Автомобиль Мерседес Бенц, гос. рег. знак №, был застрахован по риску КАСКО в ОАО СК «РОСНО», в связи с чем, истец выплатил страхователю сумму ущерба в размере ... .
Судом было установлено установлено, что ООО «Росгосстрах» произвел выплату двум потерпевшим: Суслову С.А. в размере ... , а Безденежному М.А. в размере ... . С учетом указанного суд пришел к правильному выводу, что с учетом лимита ответственности (160 000 руб.) с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца ... .
Таким образом, суд учитывая требования ст.ст. 965, 1072 ГК РФ и ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к правильному выводу о том, что с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в пределах лимита ответственности, то есть разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ, правомерен вывод суд о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате госпошлины.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.
В соответствии со ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, составляет три года.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 01 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестакова А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
