СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2011 года Дело N 33-11729/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Илларионовой Л.И., Варламовой Е.А.,
при секретаре Гуськовой Т.А.,
рассмотрев в судебном заседании от 26 мая 2011 года кассационную жалобу Синцова Дмитрия Вячеславовича на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 02 марта 2011 года по делу по иску Синцовой Галины Тимофеевны, Синцова Дмитрия Вячеславовича к Шаповал Зинаиде Петровне, к Администрации Наро-Фоминского района Московской области, Администрации сельского поселения Марушкинское Наро-Фоминского района Московской области о признании недействительными Постановления, свидетельства о праве собственности на земельный участок, прекращении права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения Синцовой Г.Т., Шаповал В.И., представителей сторон,
УСТАНОВИЛА:
Синцова Г.Т., Синцов Д.В. обратились в суд с иском Шаповал З.П., Администрации ... , Администрации сельского поселения Марушкинское ... о признании недействительными Постановления, свидетельства о праве собственности на земельный участок, прекращении права собственности на земельный участок.
Свои требования мотивировали тем, что являются собственниками земельных участков по 335,62 кв.м. каждый при ... ... , Согласно определению кассационной инстанции Московского областного суда от ... Шаповал З.П. выделен в собственность земельный участок 900 кв.м. при доме. Еще одному сособственнику дома - Шаповал В.И. принадлежит земельный участок площадью - 1342,5 кв.м. ... участка при доме -2685 кв.м. Считают что закрепление за ответчицей в собственность спорного участка незаконно. Просили признать недействительными: Постановление Главы администрации Марушкинского сельсовета ... № от 25.02 1993г. о передаче в собственность Шаповал З.П. земельного участка площадью 900 кв.м. по адресу: ... , д. Давыдково, ... ., Свидетельство о праве собственности на землю №, выданное ... на имя Шаповал З.П., прекратить право собственности у Шаповал З.П. на спорный земельный участок площадью 900 кв.м.
Представители Шаповал З.П. иск не признали.
Представитель Администрации ... просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Администрации Сельского поселения ... заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие. С иском не согласен.
Представитель 3 лица Шаповал В. И. с иском не согласился.
Суд постановил решение, которым в иске отказал.
В кассационной жалобе Синцов Д.А. просит об отмене указанного решения.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Разрешая спор, суд установил, что Постановлениием Главы администрации ... ... за № 56 от 25 февраля 1993 года Шаповал З.П. был передан в собственность земельный участок площадью 900 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу : ... , ... ... ... ей выдано свидетельство о праве собственности на землю, ... право собственности на участок зарегистрировано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ... были признаны частично недействительными постановления и свидетельства истцов на земельные участки и за ними признано право собственности на земельные участки площадью по 335,62 кв.м. каждому, как за собственниками по 1/8 доле дома, расположенного по вышеуказанному адресу. За Шаповал В.И. было признано право собственности на земельный участок площадью 1342,5 кв.м., как за наследником по завещанию Сенцовой А.П.
Из материалов дела усматривается, что границы участков истцов не определены. Между участками истцов и ответчицы имеется разделительный забор.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда, о том, что законных оснований для лишения права собственности ответчика на земельный участок нет. Истцы не заявляли требований об истребовании земли у ответчицы, о переносе забора.
Истцами так же не представлено суду достоверных доказательств, того
что их права и законные интересы нарушаются оспариваемым Постановлением.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают правильность постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 02 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Синцова Дмитрия Вячеславовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
