СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2012 года Дело N 33-11729/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Ситниковой М.И., Глумовой Л.А.,

при секретаре Глазуновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2012 года кассационную жалобу Гуторкина Владимира Васильевича на решение Жуковского городского суда Московской области от 20 декабря 2011 года по делу по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Гуторкину Владимиру Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Гуторкина В.В.,

у с т а н о в и л а:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Гуторкину В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

В обоснование своих исковых требований ОСАО «РЕСО-Гарантия» ссылалось на то, что 04 ноября 2008 г. произошло ДТП с участием автомобиля БМВ под управлением водителя Гуторкина В.В. и автомобиля Мазда под управлением водителя Победенного А.А. В результате данного ДТП автомобиль Мазда потерпел конструктивную гибель. Виновным в данном ДТП признан водитель Гуторкин В.В., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Автомобиль Мазда на момент ДТП был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по рискам «Автокаско». Риск гражданской ответственности Гуторкина В.В. на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Во исполнение условий договора страхования ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило владельцу автомобиля Мазда страховое возмещение в размере 269475,86 руб. ООО «Росгосстрах» выплатило ОСАО «РЕСО-Гарантия» 120000 руб. в пределах лимита своей ответственности. Таким образом, размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в порядке суброгации составляет 149475,86 руб.

Ответчик - Гуторкин В.В. исковые требования не признал, пояснив, что виновным в совершении данного ДТП является Победенный А.А., размер причиненного автомобилю Мазда ущерба завышен.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 20 декабря 2011 г. исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены в части взыскания суммы 120012 руб. и расходов по госпошлине.

В кассационной жалобе Гуторкин В.В. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Судом установлено, что 04 ноября 2008 г. произошло ДТП с участием автомобиля БМВ под управлением водителя Гуторкина В.В. и автомобиля Мазда под управлением водителя Победенного А.А.

В результате данного ДТП автомобиль Мазда потерпел конструктивную гибель.

Виновным в данном ДТП признан водитель Гуторкин В.В., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Автомобиль Мазда на момент ДТП был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по рискам «Автокаско».

Риск гражданской ответственности Гуторкина В.В. на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило владельцу автомобиля Мазда страховое возмещение в размере 269475,86 руб.

ООО «Росгосстрах» выплатило ОСАО «РЕСО-Гарантия» 120 000 руб. в пределах лимита своей ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Положениями ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов данного дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло на главной дороге, при этом водитель Гуторкин В.В. выезжал с второстепенной дороги.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, водитель Гуторкин В.В. не выполнил указанное требование, в связи с чем, является виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. При этом доводы о том, что согласно заключению трассологической экспертизы при движении водителя Победенного А.А. со скоростью 60 км/ч, водитель Гуторкин В.В. успел бы завершить маневр, не имеют правового значения, поскольку первичным является нарушение именно ответчиком Правил дорожного движения, в соответствии с которыми он должен был уступить дорогу. Доказательств того, что автомашина Мазда с учетом особенностей рельефа местности находилась вне видимости, в связи с чем не могла была правильно оценена дорожная ситуация, Гуторкиным В.В. не представлено. В материалах дела таких данных не имеется.

При разрешении настоящего спора судом была проведена оценочная экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда составила 240012 руб. Данный размер истцом оспорен не был.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Гуторкина В.В. в порядке суброгации 120012 руб. - разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Мазда, и выплаченным ООО «Росгосстрах» по ОСАГО страховым возмещением.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, доводы кассатора сводятся к несогласию с произведенной оценкой доказательств по делу. Доводы кассатора о нарушении водителем Победенным А.А. скоростного режима отклоняются судебной коллегией по мотивам, изложенным в мотивировочной части определения.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Жуковского городского суда Московской области от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную Гуторкина Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка