• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 24 мая 2011 года Дело N 33-11752/2011
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шиян Л.Н., судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И., при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2011г. кассационную жалобу Козыренко Н.А. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 12 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Козыренко Анатолия Иосифовича к Ганиной Надежде Викторовне о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

объяснения Ганиной Н.В., Козыренко А.И. и его представителей Козыренко Н.А. и Бажановой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Козыренко А.И. обратился в суд с иском к Ганиной Н.В. и Кадетовой Л.И. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, заключенный 14.11.2009 года, между ним и Ганиной Н.В., также просил применить последствия недействительности сделки, возвратить ему его долю в праве собственности на дом и земельный участок с прекращением права собственности Ганиной Н.В. на это имущество.

В судебном заседании Козыренко А.И. и его представители поддержали заявленный иск и пояснили, что намерений дарения спорного имущества у Козыренко А.И. не было. Он выдал Ганиной Н.В. доверенность на оформление его прав на открывшееся наследство в виде указанного имущества. Ганина Н.В. оформив наследство и получив свидетельство о его праве на наследство в виде Уг доли дома и земельного участка, оформила без его согласия договор дарения этого имущества на себя. Пригласила его в регистрационную палату для подписания этих документов, сказав ему, что это необходимо подписать документы о его правах на наследственное имущество. Истец, доверяя ей, подписал все документы, которые ему передали, не прочитав их.

Ответчик Ганина Н.В. иск Козыренко А.И. не признала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик Кадетова Л.И. так же иск не признала, указав, что решение с дарении дома и земельного участка ее дочери - Ганиной Н.В. истец принях самостоятельно, в момент регистрации сделки он знал о том, что регистрирует договор дарения.

Представитель третьего лица - УФРС по МО - Сальников Е.Н. исковы требования Козыренко А.И. не признал, пояснив, что Козыренко А.И. име. возможность удостовериться в том, какие документы он подписывает. Согласи

материалам регистрационного дела, Козыренко А.И. подал заявление вместе с Кадетовой Л.И. и Ганиной Н.В. об осуществлении регистрации в ЕГРП 14.11.2009 года, получил документы, подтверждающие регистрацию оспариваемого договора дарения 12.12.2009 года.

Истец Козыренко А.И. возражал против ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности и указывает, что о заключении оспариваемого им договора он узнал только в декабре 2010 года, получив выписку из ЕГРП.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 12 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, также судом постановлено взыскать с Козыренко А.И. в пользу Ганиной Н.В. - расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В кассационной жалобе Козыренко А.И. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд на основании ст. 179 ГК РФ пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал факта совершения оспариваемой сделки под влиянием обмана.

Судом обоснованно не приняты доводы истца относительно необходимости исчисления срока давности с 03.12.2010 года. При определении срока исковой давности суд правильно исходил из даты, с которой истец должен был узнать о нарушении своего права, а именно с момента получения документов из регистрационной палаты, т.е. 12.12.2009 года. В связи с чем, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 199, 181 ГК РФ пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом, по мнению кассатора, процессуальных нарушениях были предметом изучения судебной коллегии и не содержат в себе обстоятельств, влекущих отмену решения суда. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Волоколамского городского суда Московской области от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-11752/2011
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 24 мая 2011

Поиск в тексте