СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2011 года Дело N 33-11798/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гаценко О.Н.

судей: Дмитриевой Е.С., Савельева А.И.

при секретаре: Аникушиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 мая 2011 года кассационную жалобу Плевако С.В. на решение Красногорского городского суда Московской области от 12 января 2011 года по делу по иску Шин Юрия Николаевича к Шин Сергею Юрьевичу, Плевако Светлане Валерьевне о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

объяснения представителей истца - Панченко Г.И., Сориной Ю.В., ответчиков Плевако С.В., Шин Ю.Н.,

установила:

Шин Ю.Н. обратился в суд с иском к Шин С.Ю., Плевако СВ. о взыскании денежных средств в сумме 227607 руб., ссылаясь на то, что ответчики с 1997 г. по 27.05.2005 г. состояли в браке, в период которого приобрели пай в ПЖСК «Строим вместе» с целью приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу:  ... . В последствии, на основании решения суда данная квартира была признана совместным имуществом ответчиков супругов, за каждым из них было признано право собственности на 1/2 долю указанной квартиры. Однако часть денежных средств на оплату квартиры в сумме 227607 руб. была внесена истцом из личных накоплений. По устной договоренности ответчики должны были возвратить данные денежные средства, однако до настоящего времени деньги ему не возвращены.

Просил суд взыскать с ответчиков в равных долях уплаченные им денежные средства, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик Шин С.Ю. пояснил, что денежные средства по устной договоренности он и его бывшая жена Плевако С.В. должны были возвратить его отцу - истцу по делу, однако до настоящего времени денежные средства ими не возвращены.

Ответчик Плевако С.В. исковые требования не признала, указав, что денежные средства были внесены истцом в качестве дара, как одного из родителей супругов.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 12 января 2011 года иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Плевако С.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи 95 судебного участка Красногорского судебного района Московской области установлено, что Шин С.Ю. и Плевако С.В. с 15.02.1997 г. по 27.05.2005 г. состояли в зарегистрированном браке, в период которого на имя Шин С.Ю. за счет совместно нажитых средств супругов был приобретен пай в ПЖСК «Строим вместе» с целью приобретения двухкомнатной квартиры в г. Красногорске Московской области, о чем было выдано свидетельство о присоединении к договору-Положению о порядке оплаты членами ЖСК паевых и иных платежей и предоставления жилых помещений и иных объектов недвижимости от 18.10.2002 г. к которому был составлен индивидуальный график накопления паевого взноса члена ЖСК от 18.10.2002 г.

Указанным решением мирового судьи спорная квартира была признана совместным имуществом супругов, за каждым из них было признано право собственности на 1/2 долю указанного жилого помещения.

Судом также установлено, что часть паевых взносов за квартиру в сумме 227607 руб. были оплачены отцом Шин С.Ю. - Шин Ю.Н., что подтверждается копиями квитанций по уплате истцом указанной суммы.

Разрешая спор и постановляя решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае имело место неосновательное обогащение ответчиков, приобретших в собственность имущество, в том числе за счет другого лица, без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Поскольку часть оплаты паевых взносов вносилась истцом за ответчиков, являвшихся в то время супругами и по их совместным обязательствам, брак между ответчиками расторгнут, квартира, часть оплаты за которую вносил истец находится в настоящее время в равнодолевой собственности ответчиков, суд обосновано взыскал с ответчиков уплаченную истцом за них сумму денежных средств в равных долях по 113803 руб. с каждого.

Доводы ответчицы Плевако С.В. о том, что денежные средства оплачивались истцом в качестве дара их семье на приобретение своего жилья правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку они не подтверждаются никакими доказательствами и опровергаются объяснениями Шин Ю.Н. и ответчика Шин С.Ю. о том, что по устной договоренности денежные средства должны были быть впоследствии возвращены истцу.

С учетом удовлетворения исковых требований, суд, руководствуясь ст. ст. 100, 103 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчиков расходы истца на оплату услуг представителя по 10000 руб. с каждого, а также госпошлину в сумме 2638 руб.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 12 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка