СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2012 года Дело N 33-1180/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Цуркан Л.С., Гордеевой Г.Н.,

при секретаре Анцифирове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2012 года кассационную жалобу Роголь В.К. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 09 ноября 2011 года по делу по иску Роголь Владимира Константиновича к Калюжнову Сергею Александровичу, к ЗАО «Резерв Стандарт» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортный происшествием,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца,

заключение помощника прокурора Московской областной прокуратуры Ковалева Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Роголь В.К. обратился в суд с иском к Калюжнову С.А., ЗАО «Резерв Стандарт» с требованиями о возмещении утраченного заработка за период с 20.07.2007 года по 09.02.2009 года, расходов на лечение - 248160 руб., на приобретение лекарственных препаратов - 60149,49 руб., расходов по транспортировке транспортного средства - 5000 руб., ущерба, имущественного ущерба автомобилю - 51934,58 руб..

В обоснование иска указал, что 20.07.2007 года произошло ДТП при участии автомобилей ВАЗ-21103 под управлением Калюжнова С.А. и ГАЗ-3110 под управлением Роголь В.К.. В результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью, автомобилю - механические повреждения на указанную сумму.

Длительное время истец находился на стационарном и амбулаторном лечении, был нетрудоспособен, в связи с чем, подлежат взысканию также утраченный заработок, расходы на лечение и лекарства.

Ответчик признал иск на сумму 200 000 рублей, в остальной части считал требования завышенными.

Представитель страховой компании в судебное заседание не явился.

Представитель 3-его лица ОАО СК «Росно» в судебном заседании указал, что при направлении истца по линии страховой компании лечение и консультации были ими оплачены.

Решением суда постановлено иск РогольВ.К. удовлетворить частично: взыскать с Калюжнова С.А. в пользу истца в счет возмещения имущественного ущерба - 39889 руб., утраченный заработок -520 000 рублей, расходы на лечение - 150 000 рублей, расходы на приобретение лекарственных средств - 50583 руб., расходы по транспортировке ТС - 5 000 руб.. В удовлетворении исковых требований к страховой компании истцу было отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обжалует его в кассационном порядке, просит изменить в части утраченного заработка и расходов на лечение, увеличив взысканные судом суммы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Согласно ч.1 ст.347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, 20.07.2007 года произошло ДТП при участии автомобилей ВАЗ-21103 под управлением Калюжнова С.А. и ГАЗ-3110 под управлением Роголь В.К..

ДТП произошло по вине водителя Калюжнова С.А., что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции и не оспаривается сторонами.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истец - телесные повреждения, повлекшие стойкую утрату трудоспособности как тяжкий вред здоровью.

26.05.2008 года Роголь В.К. была установлена 2 группа инвалидности сроком на 1 год.

20.05.2010 года установлена 3 группа инвалидности сроком на 1 год, а 12.05.2011 года после переосвидетельствования - подтверждена также 3 группа инвалидности.

В период с 20.07.2007 года по 09.02.2009 года истец находился на стационарном и амбулаторном лечении, являлся нетрудоспособным.

Исходя из содержания п.1 ст.1079 ГК РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП Роголь В.К. работал в ОАО «Аэрофлот» в Московском международном аэропорту Шереметьево ЦУ МВС «Шереметьево» (л.д.207-214).

На основании представленных в материалы дела доказательств (заключения экспертизы, справки с места работы), а также учитывая выплаченную страховой компанией ответчика сумму страхового возмещения, размер утраченного заработка за указанный период, согласно расчету суда, составляет 638692,73 руб., с чем соглашается судебная коллегия. Расчет, произведенный судом, истцом не оспаривается.

С учетом положений п.3 ст.1083 ГК РФ, в том числе, наличия возникшего обязательства ответчика по возмещению истцу компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, суд пришел к правильному выводу о необходимости снизить размер подлежащего взысканию с Калюжнова С.А. в пользу Роголь В.К. утраченного заработка до 520 000 рублей.

Что касается выводов суда в части размера расходов на лечение, связанных с проведением операции, определенных к взысканию с ответчика в пользу Роголь В.К., в размере 150 000 рублей, то суд исходил из того обстоятельства, что истец самостоятельно, без согласования со своей страховой компанией ОАО «Росно», перевелся в ФГУ ЦИТО им. Н.Н. Приорова, где ему и были проведены указанные выше операции, стоимость которых составила 191095 руб. Кроме того, предоставленные Роголь В.К. в суд квитанции о несении им дополнительных расходов (лечение и процедуры - 40025 руб., диагностика и исследование - 17040 руб.), являются ненадлежащими по делу доказательствами и вызывают сомнение, о чем суд обоснованно указывает в решении, поскольку оплата по ним происходила со счета ЗАО «Резерв Стандарт» (л.д.52, т.1).

На основании изложенного, судебная коллегия находит выводы суда верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных по делу доказательств в их совокупности.

Оснований для изменения решения суда в обжалуемой истцом части по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 09 ноября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Роголь В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка