• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 29 августа 2011 года Дело N 33-11817
 

« 29 » августа 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Проданова Г.А.

Судей: Криволапова Ю.Л., Сеник Ж.Ю.

При секретаре: Роко М.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Союз» (ОАО) к Казаряну Г.О. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки,

по кассационной жалобе АКБ «Союз» (ОАО) на решение Батайского городского суда Ростовской области от 30 июня 2011 года,

Заслушав доклад судьи Проданова Г.А., пояснения представителя АКБ «Союз» (ОАО) Поповой Е.В. по доверенности от 11.02.2011 г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Казарян Г.О. адвоката Ванюниной Е.В. согласно ордера №4542 от 29.08.2011 г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Союз» (ОАО) изначально обратился в суд с иском к ИП Тер-Арутюняну З.Р., Саркисяну М.С., Казаряну Г.О., Асриханян В.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что между банком и Тер-Арутюняном З.Р. 12 апреля 2007г. был заключен кредитный договор № 0002/2007-МБ/08 на сумму 750000 руб. на срок до 05.10.2008г. Принятые на себя обязательства банк выполнил, зачислив указанную сумму на расчетный счет заемщика.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются договоры поручительства, заключенные между банком и Саркисяном М.С., между банком и Казаряном Г.О. Также обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является договор залога автомобиля, заключенный между банком и Асриханян В.А., а также между банком и ИП Тер-Арутюняном З.Б. в отношении товаров в обороте. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита, у заемщика образовалась задолженность в сумме 2359033,93 руб.

Указанную задолженность банк просил взыскать с ответчиков солидарно, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Батайского городского суда от 24 августа 2009г. были удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого банка «Союз» к ИП Тер-Арутюняну З.Р., Саркисяну М.С., Казаряну Г.О., Асриханян В.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество. С указанных ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2359033,93 руб., обращено взыскание на заложенный автомобиль, товары в обороте, взысканы расходы банка по уплате государственной пошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.09.2010 года решение Батайского городского суда от 24.08.2010г. в части взыскания солидарно с Казаряна Геворга Овсеповича, Асриханян Венеры Арутюновны в пользу АКБ «Союз» (ОАО) Краснодарский филиал задолженности по кредитному договору № 0002/2007-МБ/08 от 12.04.2007г., судебных расходов в сумме 2374929 руб. 10 коп.; в части обращения взыскания на заложенный автомобиль [данные изъяты] регистрационный знак [данные изъяты], принадлежащий Асриханян В.А.; определения размера суммы, подлежащей уплате из стоимости заложенной автомашины; установления начальной продажной цены автомобиля - 144000 руб. отменено и в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При новом рассмотрении АКБ «Союз» в порядке ст. 39 ГПК РФ отказался о требований к Асриханян В.А. в связи с урегулированием спора в добровольном порядке, требования к Казарян Г.О. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Казарян Г.О. предъявил встречный иск к АКБ «Союз» о признании недействительным с момента заключения договора поручительства, а также приложений к нему, указывая, что данные документы не подписывал, имеющаяся в них подпись кем-то сфальсифицирована.

Решением Батайского городского суда от 30 июня 2011 г. встречный иск Казаряна Геворга Овсеповича был удовлетворен.

Суд признал недействительными с момента заключения договор поручительства № 0002/2007-МБ/ПП1/08 от 12.04.2007 года, заключенного между АКБ «Союз» и Казаряном Геворгом Овсеповичем, а также приложения №1 и приложения №2 к указанному договору поручительства.

В удовлетворении иска АКБ «Союз» (ОАО) Краснодарский филиал к Казарян Геворгу Овсеповичу о взыскании солидарно в пользу АКБ «Союз» задолженности по кредитному договору № 0002/2007-МБ/08 от 12.04.2007 года в сумме 2359033 руб. 93 коп. и судебных расходов в сумме 15895 руб. 17 коп было отказано.

В своей кассационной жалобе АКБ «Союз» просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

По мнению кассатора, судом необоснованно принято в качестве достаточного доказательства заключение эксперта, которое, по мнению кассатора, не носит в полной мере категорического характера о том, что данный договор поручительства ответчиком не подписывался. Также судом не учтено, что прошел значительный период между подписанием договора и проведением данной экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 362 ГПК РФ определены основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, к которым относится нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно части 2 статьи 361 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 162 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу положений статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В подтверждение своих требований АКБ «Союз» представил в материалы дела договор поручительства от 12.04.2007 г., заключенный между Банком и Казарян Г.О., по утверждению истца, в подтверждение обеспечения обязательств Тер-Арутюнян З.Б. по кредитному договору от 12.04.2007 г.

В связи с оспариванием данного договора Казарян Г.О. и в целях установления вопроса подлинности подписи ответчика на оспариваемом договоре, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой от 15.03.2011 г., подпись от имени Казарян Г.О. на договоре поручительства от 12.04.2007 г. выполнена не Казарян Г.О., а другим лицом; подпись от имени Казарян Г.О. в приложениях№1 и №2 к договору поручительства также выполнена не самим Казарян Г.О., а другим лицом.

Относительно рукописных записей в договоре поручительства и в приложении №1 к договору поручительства экспертом указано, что рукописные записи выполнены вероятно не Казарян Г.О., а другим лицом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, данный договор между сторонами не был заключен.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованность принятия судом заключение эксперта, положенного в основу решения, судебной коллегией отклоняется. Из экспертного заключения следует, что наряду с указанным договором поручительства, который был взят за основу в качестве свободного образца почерка ответчика, на исследование были представлены условно-свободные и экспериментальные образцы подписей Казарян Г.О., имеющиеся в представленных в материалы дела документах, исследуемый договор поручительства был представлен в подлиннике.

Суд оценил заключение экспертизы с учетом установленных по делу обстоятельств. Указанная оценка отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора поручительства от 12.04.2007 г. недействительным по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 30 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АКБ «Союз» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-11817
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 29 августа 2011

Поиск в тексте