• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 мая 2012 года Дело N 33-11827/2012
 

22 мая 2012 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Ризиной А.Н.,

судей: Хугаева А.Г., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Польшиной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мищенко Т.Н., Мищенко Е.В., Мищенко В.П., Долговой М.С. на решение Истринского городского суда Московской области от 09 февраля 2012 года по делу по иску Мищенко Т.Н., Мищенко Е.В, Мищенко В.П., Долговой М.С. к ЗАО «Высотка» о признании права собственности в порядке бесплатной приватизации, прекращении права собственности на жилое помещение,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

объяснения Мищенко Е.В., Мищенко Т.Н., ее представителя по доверенности Задирако О.В., директора ЗАО «Высотка» Зрелова П.С.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ЗАО «Высотка» о признании права собственности в порядке бесплатной приватизации на трехкомнатную квартиру ... , прекращении права собственности ЗАО «Высотка» на данное жилое помещение.

Свой иск истцы мотивировали тем, что на основании решения администрации профилактория-пансионата «Высотка» семье Мищенко Т.Н., как работнику, в ... . было предоставлено спорное жилое помещение и предоставление жилого помещения не было оформлено в установленном законом порядке.

С момента предоставления квартиры истцы проживают в указанном спорном жилом помещении, оплачивают коммунальные услуги, несут другие обязанности нанимателей жилого помещения. Однако при обращении в ЗАО «Высотка», в приватизации данного жилого помещения им было отказано.

ЗАО «Высотка» в лице своего представителя просило отказать в удовлетворении заявленного иска, указав на то, что здание общежития было включено в план приватизации и передано ЗАО «Высотка» в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством. Истцы были вселены в общежитие, здание которого уже принадлежало ЗАО, права на приватизацию у них не имеется, данные правоотношения являются гражданско-правовыми, вытекающими из договора коммерческого найма.

Представитель 3-его лица-Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением истцы обжалуют его в апелляционном порядке и просят отменить по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное здание, расположенное по адресу: ... , является общежитием ЗАО «Высотка».

В ... году, согласно свидетельству о регистрации от ... , зарегистрировано АОЗТ «Высотка», в которое в качестве вклада с баланса санатория-профилактория пансионата «Высотка» были переданы: основные фонды, согласно акту приема-передачи от ... , в том числе и общежитие, согласно перечню к акту от ... .

Право собственности ЗАО «Высотка» на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

На основании ордера № от ... , Мищенко Т.Н., совместно с семьей, работающей в ЗАО «Высотка», предоставлена спорная квартира в общежитии № ...

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право на приватизацию занимаемого жилого помещения у истцов не возникло, вследствие чего заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Также судом сделан верный вывод об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, так как жилое помещение, переданное в уставный капитал акционерного общества с соблюдением требований закона, относится к частному жилищному фонду.

При этом суд правильно указал на то, что спорное жилое помещение было предоставлено в общежитии, здание которого находилось в собственности ЗАО «Высотка», согласно ордеру выделение жилой площади произведено со статусом общежития.

С учетом изложенного, исходя из материалов дела следует, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения с ... ., связанные с коммерческим наймом жилого помещения в общежитии.

Кроме того спорная квартира в общежитии входит в имущественный комплекс санатория-профилактория «Высотка».

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, были предметом обсуждения суда при разбирательстве дела и им дана надлежащая правовая оценка с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ являются основанием к отмене его решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мищенко Т.Н., Мищенко Е.В., Мищенко В.П. и Долговой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-11827/2012
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 22 мая 2012

Поиск в тексте