• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 19 января 2012 года Дело N 33-1184/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Резниковой В.В., Шилиной Е.М.,

при секретаре Константиновой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 января 2012 года кассационную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение Дмитровского городского суда Московской области от 27 сентября 2011 года по делу по иску Ксенофонтова Кирилла Сергеевича к ООО «Росгосстрах», Жмячкину Максиму Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения представителя Ксенофонтова К.С. - Зарембо С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ксенофонтов К.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Жмячкину М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 июня 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан ответчик Жмячкин М.В., автомашина истца «Мицубиси Лансер» получила механические повреждения. Страховой компанией ООО «Росгосстрах», где застрахована автогражданская ответственность Жмячкина М.В., истцу выплачено страховое возмещение в сумме 19 427 рублей 90 копеек, между тем согласно результатов независимой оценки стоимость ремонта автомобиля составляет 86 772 рубля.

Просил взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 67 344 рубля 10 копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 3 552 рубля 50 копеек, расходы на отправку телеграмм в сумме 543 рубля 30 копеек, неустойку в сумме 4 092 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 470 рублей.

Ответчик Жмячкин М.В. против удовлетворения заявленного к нему иска возражал, указал, что сумма восстановительного ремонта подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах», где застрахована его автогражданская ответственность на момент ДТП, сумму ущерба не оспаривал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, извещен.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 27 сентября 2011 года иск удовлетворен частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу Ксенофонтова К.С. взысканы в возмещение материального ущерба 67 344 рубля 10 копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 3 552 рубля 50 копеек, расходы на отправку телеграмм 543 рубля 30 копеек, неустойка в сумме 1 555 рублей 65 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 274 рубля 78 копеек, а всего взыскано 82 270 рублей 33 копейки.

В кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» просит об отмене данного решения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 20 июня 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси Лансер», принадлежащего на праве собственности Ксенофонтову К.С., и автомашины «СЕАТ Кордоба», под управлением Жмячкина М.В., принадлежащего Терновой И.В.

ДТП произошло по вине водителя Жмячкина М.В., ответственность которого в рамках ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В результате ДТП автомашина «Мицубиси Лансер» получила механические повреждения.

ООО «Росгосстрах» на основании заключения ООО «Автоконсалинг плюс» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 19 427 рублей 90 копеек.

Истец с размером страхового возмещения не согласился, согласно представленному им отчёту стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 86 772 рубля

Разрешая настоящий спор, суд, оценив все представленные доказательства в их совокупности, приняв за основу представленный истцом отчет об определении стоимости восстановительного ремонта, исходя из положений ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в возмещение материального ущерба, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения, денежной суммы в размере 67 344 рублей 10 копеек.

Поскольку судом установлено, что 22 июля 2011 года истец направил в адрес ООО «Росгосстрах» заявление о пересмотре размера страховой выплаты, а 01 августа 2011 года ООО «Россгострах» известило истца об отказе в его удовлетворении, суд правомерно, руководствуясь положениями ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», взыскал с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в размере 1 555 рублей 65 копеек.

Также является верным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по делу. Данный вывод не противоречит положениям ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Довод кассатора о том, что суд неправомерно принял за основу представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, отклонив при этом заключение ООО «Автоконсалинг плюс», а также не назначил по делу экспертизу для устранения противоречий представленных сторонами оценок, является несостоятельным и не может повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку представленное ответчиком заключение было оценено судом и признано недопустимым в связи с тем, что оно не отвечает требованиям ст. 11 Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Представленный истцом отчет признан допустимым доказательством, каких-либо доказательств в его опровержение ответчиком не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Кассационная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Россгострах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1184/2012
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 19 января 2012

Поиск в тексте