СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2011 года Дело N 33-11874

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующегосудьи Шиян Л.Н.,

судей Ивановой Т.И. и Аверченко Д.Г.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 24 мая 2011 года кассационную жалобу СПК «Литвиново» на решение Щелковского городского суда Московской области от 24 декабря 2010 года по делу по иску Канаева Александра Николаевича к ним о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения представителя кассатора - Козлова М.М., истца и его представителей - Андреева А.В. и Бурковской Л.Г.,

У с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к СПК «Литвиново» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности.

Мотивирует требования тем, что проживает в жилом помещении по адресу:  ...  на основании ордера, выданного исполкомом Щелковского совета депутатов  ...  года за №. Им была произведена перепланировка данного жилого помещения, в результате чего площадь квартиры увеличилась.

С 1990 года он производит оплату коммунальных платежей совхозу «10 лет Октября» (СПК «Литвиново»). В 2000 году перестали принимать квартплату и коммунальные услуги, в связи с чем истец за свой счет установил счетчик и стал вносить плату за электроэнергию в Огудневское Энерго.

При обращении с заявлением о приватизации данного жилого помещения он получил отказ ответчика по тем основаниям, что у дома нет собственника.

Просит суд сохранить жилое помещение, расположенное по адресу:  ... , в перепланированном состоянии и признать за ним право собственности на квартиру в порядке приватизации.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что в деле отсутствуют доказательства принадлежности спорного жилого помещения государственному или муниципальному жилому фонду. Собственником спорного жилого помещения является ответчик - юридическое лицо, в связи с чем квартира не подлежит приватизации.

Третьи лица Смесова Н.В. и Рукина В.Д. в судебное заседание не явились.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 24 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе председатель СПК «Литвиново» просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Из материалов дела следует, что истец вселился и проживает в спорном жилом помещении на основании ордера от 13 февраля 1990 года №, выданного по решению исполкома Щелковского совета депутатов от  ...  года, как очереднику

При разрешении спора суд правомерно руководствовался ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», установившей, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 18 названного Закона, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Суд обоснованно принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», указавшего, что решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции закона от 23 декабря 1992 г.).

Как установлено судом, и не опровергнуто ответчиком, спорное жилое помещение ранее являлось школой, и выдавалось истцу как работнику совхоза, то есть находилось в государственной собственности.

Суд правильно указал на то, что истец проживает в спорной квартире с 1990 года на законных основаниях и на момент перехода дома № в собственность ответчика фактически занимал спорное жилое помещение на условиях договора социального найма, в связи с чем за ним должны быть сохранены все жилищные права, в том числе право на приватизацию.

Кроме этого, суд верно отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик на свои средства построил либо приобрел незаселенное жилое помещение в виде указанной квартиры.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции доводы представителя ответчика правомерно признаны необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанном на заключении эксперта и согласующимся с положениями ст. 29 ЖК РФ, о том, что спорное помещение является жилым, может быть введено в эксплуатацию, поскольку соответствует нормам СНиП, СанПин и Градостроительному кодексу РФ, а также не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований к отмене решения суда не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Щелковского городского суда Московской области от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка