СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2012 года Дело N 33-11984/2012
15 октября 2012г. г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Донченко М.П.
судей: Джакобия Г.А., Поддубной О.А.
при секретаре Вороной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Карнышева С.Н., апелляционному представлению транспортного прокурора на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 июня 2012 года,
УСТАНОВИЛА:
Таганрогский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах государства в лице ФГУ «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» о взыскании с [ФИО]15(с учетом увеличения исковых требований) 241116 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требования истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло столкновение автомобиля «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего ФГУ «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства», под управлением водителя Карнышева С.Н. и автомашины АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Причиной столкновение явилось нарушение водителем Карнышевым С.Н. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.
В результате незаконных действий водителя Карнышева С.Н., который использовал автомобиль, находящийся на балансе Учреждения, в нерабочий день, в личных целях, чем нарушил п. 2.9 должностной инструкции водителя автомобиля службы инженерно-технического и хозяйственного обеспечения, ответчику причинен ущерб.
В судебном заседании представитель истца Баглай В.В. и помощник транспортного прокурора Бондаренко И.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика Колесников В.В. возражал против удовлетворения иска.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 июня 2012 года исковые требования Таганрогского транспортного прокурора в интересах государства в лице ФГУ «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» удовлетворены.
Не согласившись с постановленным судом решением, Карнышев С.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, Таганрогский транспортный прокурор обратился с апелляционным представлением.
Карнышев С.Н. просит отменить решение суда в части размера материального ущерба, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Апеллянт указывает, что эксперт не учел перечень деталей и работ, которые уже были приобретены и выполнены. По мнению апеллянта, согласно путевому листу № 11 23.01.2010 года он находился при исполнении трудовых обязанностей.
В апелляционном представлении Таганрогский транспортный прокурор просит изменить решение в резолютивной части, взыскав с Карнышева С.Н. расходов на проведение оценки размера ущерба в сумме 2000 рублей.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе и представлении прокурора, возражений прокурора относительно жалобы Карнышева С.Н., выслушав объяснения представителей Карнышева С.Н. и ФГУ «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства», судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 23 января 2010 года на 50 км + 430 м по направлению к автодороге «Ростов-Таганрог» произошло столкновение автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего ФГУ «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» под управлением водителя [ФИО]15 и автомашины АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Указанное ДТП произошло по вине водителя Карнышева С.Н., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в превышении водителем установленного скоростного ограничения соответствующего интенсивности движения, особенностям и состоянию транспортного средства, дорожным и метеорологическим условиям, в частности видимости в направлении движения, что подтверждается определением СП ДПС «М-Курган» от 23.01.2010 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом о проведении служебного расследования.
Данный факт ответчиком не оспорен.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в выходной день и в нерабочее время, а именно 23 января 2010 года (суббота) в 22 часа 00 минут. Согласно пункту 3.4. приказа главного врача ТБ ФГУ ЮОМЦ ФМБА России от 27.11.2009 г. № 120 «О порядке использования автотранспорта в ТБ» без предварительных заявок и достаточных оснований, внепланово, машины предоставляться не будут, разрешается использовать общественный транспорт для решения служебных вопросов.
В пункте 6 указанного акта указано, что Карнышевым С.Н. представлены документы, подтверждающие факт ДТП. При этом документов указывающих на то, что Карнышев С.Н. в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, представлено не было.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями 21, 233, 238, 239, 241, 242, 243, 250 ГК РФ, и обосновано исходил из того, что Карнышев С.Н., являясь работником ФГУ «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства», 23 января 2010 года допустил совершение дорожно-транспортного происшествия, используя служебный автомобиль не при исполнении служебных обязанностей, чем причинил работодателю ущерб и поэтому должен нести полную материальную ответственность.
Суд принял экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проведенной на основании определения суда от 21 октября 2011 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составила 241116 рублей с учетом износа транспортного средства.
Давая оценку указанному заключению эксперта, суд исходит из того, что в соответствии с частями 2 и 3 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Поскольку истец не представил каких-либо доказательств в обоснование того, что его материальное положение не позволяет ему произвести возмещение ущерба в полном размере, что имеются иные обстоятельства для снижения размера ущерба, причиненного работодателю, то суд пришел к выводу о возможности производства взыскания материального, ущерба в полном объеме.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, с чем не может согласиться судебная коллегия.
Ссылка в жалобе, что ущерб причинен на меньшую сумму и в выводах экспертизы эксперт не учел перечень деталей и работ, которые уже были приобретены и выполнены, не может быть принята во внимание. Как следует из экспертного заключения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлено, что автомобиль находится в разобранном состоянии. Эксперт учел, что на кузове автомобиля удалены поврежденные элементы кузова и оперения, проведены подготовительные работы для установки изделий, стоимость восстановительного ремонта составляет без учета амортизационного износа заменяемых деталей составляет 241116 руб. с учетом проводимых работ и имеющихся запасных частей(л.д.103-108).
Доводы, что Карнышев С.Н. в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей не нашла подтверждение в суде. Суд первой инстанции дал оценку представленному путевому листу от 23.012010 г. и судебная коллегия соглашается с такой оценкой. Карнышев С.Н. не представил доказательств, что он находился в г. Ростове-на-Дону для прохождения технадзора. Более того, в суде апелляционной инстанции представитель Карнышева С.Н. пояснял, что водитель не проходил техосмотр автомашины. Из акта о проведении служебного расследования от 23.01.10 г. следует, что ДТП произошло в выходной день и в нерабочее время. Документы, подтверждающие факт разрешения или указания использовать автомобиль комиссии не представлены. Это обстоятельств не оспаривал Карнышева С.Н. и в своих объяснениях лишь указал, что совершил ДТП(л.д.20,25). При таком положении суд обоснованно не принял во внимание показания свидетеля Саенко П.Г.
Поскольку суд дополнительным решением от 01.08.12 г. взыскал с Карнышева С.Н.2000 руб., о чем шла речь в представлении прокурора, представление прокурора на решение не может быть удовлетворено.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карнышева С.Н., апелляционное представление транспортного прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
