• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 19 января 2012 года Дело N 33-1198/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Резниковой В.В., Шилиной Е.М.,

при секретаре Константиновой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 января 2012 года кассационную жалобу Анцевой Т.М. на решение Видновского городского суда Московской области от 22 сентября 2011 года по делу по иску Анцевых Б.Б., Т.М. к Шестаковой Т.В. о взыскании задолженности по рентным платежам, признании недействительной сделкой договора пожизненной ренты, прекращении права собственности на квартиру, признании недействительной записи в ЕГРП о праве собственности, возврате имущества, признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения представителя Анцевых Т.М., Б.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Анцевы Б.Б., Т.М. обратились в суд с иском к Шестаковой Т.В. о взыскании задолженности по рентным платежам в сумме 1512500 рублей, признании недействительной сделкой договор пожизненной ренты от 09 августа 2004 года, заключенный между ними и ответчицей, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Шестаковой Т.В. на квартиру, находящуюся по адресу: ... ; признании недействительной записи в ЕГРП о праве собственности ответчицы на квартиру, возвращении квартиры, признании за Анцевым Б.Б. права собственности на 2/3 доли квартиры и за Анцевой Т.М. на 1/3 доли.

В обоснование заявленных требований указали, что 09 августа 2004 года они заключили с ответчицей договор пожизненной ренты, по которому последняя приобретала право собственности на квартиру с одновременной выплатой истцам 310000 рублей и ежемесячной пожизненной ренты в размере 10 минимальных размеров оплаты труда, установленных законом, но не менее 1000 рублей каждому. Однако на протяжении действия договора пожизненной ренты ответчик условия договора об оплате ежемесячной пожизненной ренты не соблюдала, в связи с чем 15 апреля 2011 года истцами ей была отправлена претензия. Истцы указали, что задолженность с 15 декабря 2009 года по настоящее время составляет 1512500 рублей. Также указали, что рентные платежи ответчица должна была выплачивать исходя из минимального размера оплаты труда, установленного для выплаты заработной платы.

Кроме того, по мнению истцов, данный договор является недействительным, поскольку в договоре стоимость квартиры существенно занижена и указана в сумме 240148 рублей 80 копеек. На момент заключения сделки у истцов было тяжелое материальное положение и они были вынуждены согласиться на заключение данного договора.

Представитель ответчицы Шестаковой Т.В. иск не признал, указал, что ответчица полностью исполняет свои обязательства по оплате в соответствии с договором ренты, оплачивает сумму ренты в размере 10 МРОТ и коммунальные услуги, текущий ремонт. Также указал, что истцам разъяснялись последствия заключения договора ренты. Просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Решением Видновского городского суда Московской области от 22 сентября 2011 года иск удовлетворен частично. С Шестаковой Т.В. в пользу истцов взыскана задолженность по оплате рентных платежей за 2010 год в сумме 800 рублей, за период с января 2011 года по апрель 2011 года в размере 3600 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Анцева Т.М. просит об отмене данного решения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 09 августа 2004 года между Анцевым Б.Б., Анцевой Т.М., с одной стороны, и Шестаковой Т.В., с другой стороны, был заключен договор пожизненной ренты, в соответствии с которым Анцевы передали в собственность Шестаковой Т.В. принадлежащую им по праву долевой собственности квартиру, находящуюся по адресу: ... .

В соответствии с п. 7 договора Шестакова Т.В. обязуется в обмен на полученную квартиру ежемесячно выплачивать Анцеву Б.Б., Анцевой Т.М. пожизненную ренту в размере 10 минимальных размеров оплаты труда, установленных законом каждому, но не менее 1000 (одной тысячи) рублей. Также в п.4 договора указано, что указанная квартира передается на условиях пожизненной ренты за 310 000 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд правильно, исходя из положений ст. 597 ГК РФ, ст.5 ФЗ РФ «О минимальном размере оплаты труда», удовлетворил частично заявленные истцами требования о взыскании задолженности по рентным платежам.

При этом суд правильно исходил из того, что ответчица обязана была выплачивать каждому из истцов 1000 рублей. Между тем, поскольку, как установлено судом, ответчица определила выплачивать ответчикам ежемесячно сумму в размере 2000 рублей каждому, ее задолженность по оплате за 2010 года, с учетом выплаченных платежей, составляет 800 рублей и за 2011 год (по апрель включительно) составляет 3600 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истцов. Расчет задолженности приведен в решении суда.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным вышеуказанного договора, суд правомерно сослался на то, что истцами пропущен срок исковой давности, установленный ст.181 ГК РФ, что в силу положений ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают и основаны на ином толковании закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Анцевой Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1198/2012
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 19 января 2012

Поиск в тексте