• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 июня 2012 года Дело N 33-12040/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мертехина М.В.,

судей Варламовой Е.А., Цуркан Л.С.,

при секретаре Анцифирове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 июня 2012 года апелляционную жалобу ОСАО «Россия»

на решение Серпуховского городского суда Московской области от 05 апреля 2012 года по делу по иску ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Станкович Новица, ОСАО «Россия» о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения представителя ОСАО «Россия» Просветова Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке выплаченную им страхователю сумму ущерба в размере 92306 рублей 84 копейки, расходов по уплате госпошлины в сумме 2969 рублей 21 копеек.

Решением суда в иске к Станковичу Н. отказано, испрашиваемые суммы взысканы с ОСАО «Россия».

Не согласившись с решением суда, ОСАО «Россия» подало апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Усматривается, что 12.01.2009 года в ... произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля «Мазда 3», госномер ... , под управлением ответчика Станковича Новицы, чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ № ... , и автомобиля «Ниссан Алмера» госномер №, под управлением Рыбченковой Е.В., застрахованного в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», полис страхования автотранспортных средств № ... от 10.11.2008 года (л. д. 10-11).

Вина Станковича Н. в ДТП, произошедшем 12.01.2009 года, в результате которого был поврежден автомобиль «Ниссан Алмера», не оспаривалась.

Согласно заключению № ... от 27.03.2009 года об оценке, стоимость автомобиля а/м «Ниссан Алмера (№ 16) 1.8 Luxury», госномер № на момент проведения оценки составляла 172 761 рублей 37 копеек (л.д. 23-30).

При расчете суммы выплаты учитывалась страховая сумма 12 000,00 USD, указанная в полисе страхования автотранспортных средств № ... (л.д.13). Курс доллара на дату составления отчета (27.03.2009 года) составлял 33, 4668 рублей. Стоимость годных остатков была определена в размере 172 761,37/33,4668 руб. — 5162,17 USD. Сумма к выплате: 12000,00-360,00-5162,17 - 6477,83 USD (в рублевом эквиваленте составляет 207 806,84 рубля). Также была учтена сумма за эвакуацию транспортного средства в размере 4500 рублей (л.д. 32-33), всего сумма подлежащая к выплате составила 212 306 рублей 84 копейки.

Платежным поручением № 4508 от 18.05.2009 года истец выплатил Шевяковой О.В. страховое возмещение по полису ... от 10.11.2008 года в сумме 212 306 рублей 84 копейки (л.д. 41).

Платежным поручением № 253 от 04.09.2009 года страховое возмещение по страховому акту № ... от 03.09.09 ООО «РГС-Урал» было выплачено ОАО «САК ««ЭНЕРГОГАРАНТ» на сумму 120 000 рублей (л.д. 43).

В ходе рассмотрения дела установлено, что гражданская ответственность ответчика Станковича Н. по полису № ... АВТОКАСКО была застрахована в пределах страховой суммы 300 000 рублей в ОСАО «Россия» (л.д. 118).

Собственник транспортного средства «Мазда 3» Азирова Х.Ш. обращалась в ОСАО «Россия» за выплатой страхового возмещения по поврежденному транспортному средству по страховому событию, имевшему место 12.01.2009 года (л.д. 119).

Поскольку сумма, подлежащая взысканию, охватывалась пределами страховой суммы по полису добровольного страхования, суд верно исходил из того, что указанная суммы не должна взыскиваться со Станковича Н., а подлежит взысканию с о второго из ответчиков. В связи с чем, суд правильно отказал во взыскании ее со Станковича Н.

Суд, отвергнув доводы ОСАО «Россия» о пропуске исковой давности для предъявления иска к данному ответчику, взыскал с него предъявленную истцом в порядке суброгации денежную сумму. При этом суд исходил из даты подачи первоначального искового заявления и указал, что иск предъявлен в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может.

Суд не учел, что в силу разъяснений, данных в абз. 8 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику (статья 35 ГПК РСФСР, часть 2 статьи 35 АПК РФ) или второму ответчику (часть 3 статьи 36 ГПК РСФСР и часть 3 статьи 36 АПК РФ) прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

Из материалов дела видно, что исковое заявление было подано 22.11.2011 года по почте, по последнему известному месту жительства ответчика в Калининский районный суд г. Челябинска. В связи с установлением места иного жительства Станковича Н., дело передано по подсудности для рассмотрения в Серпуховский городской суд Московской области. К производству суда дело принято 02 марта 2012 года.

27.03.2012 года истцом подано ходатайство о привлечении к участию в деле ОСАО «Россия», 29.03.2012 года подано уточненное исковое заявление с указанием данного лица в качестве ответчика. Определением суда от 29 марта 2012 года ОСАО «Россия» привлечено к участию в деле в качестве ответчика, принято уточненное исковое заявление.

Следовательно, исковые требования к последнему из ответчиков были предъявлены по истечение трехлетнего срока исковой давности.

Между тем, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с чем, судебная коллегия считает вывод суда о возможности взыскания испрашиваемых сумм с ОСАО «Россия» ошибочным, полагает решение суда в части удовлетворения исковых требований к ОСАО «Россия» подлежащим отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске к ОСАО «Россия».

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 05 апреля 2012 года отменить в части удовлетворения исковых требований ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ОСАО «Россия» о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения. Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ОСАО «Россия» о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-12040/2012
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 26 июня 2012

Поиск в тексте